Un parti de gouvernement dominant

3Pour la première fois de son histoire, le parti travailliste a gagné trois élections successives (1997, 2001, 2005) en écrasant son adversaire conservateur. Même encore, en 2005, alors que le leadership de Tony Blair était fortement contesté à l’intérieur même du parti, en raison du conflit irakien, le New Labour a remporté une large victoire, puisqu’il dispose encore aujourd’hui d’une majorité de 65 élus à la chambre des Communes. Du strict point de vue de l’arithmétique parlementaire, il peut donc gouverner à l’aise. Ces succès toutefois, sauf le premier, se sont inscrits dans une atmosphère de désenchantement relatif vis-à-vis des acteurs de la vie politique, puisque la participation au scrutin, encore honorable en 1997 (71,5 %, la plus basse néanmoins depuis 1935), s’est littéralement effondrée en 2001 (59,4 %, taux le plus bas depuis 1918) pour ne remonter que très légèrement en 2005 (61,2 %). En outre, le mode de scrutin britannique, qui donne une prime considérable au parti qui « gagne » l’élection [1], accroît l’impression de « raz de marée » électoral. L’alternance brutale de 1997 – le parti conservateur avait occupé le devant de la scène politique pendant dix-huit ans – s’explique d’abord par des raisons de mécanique électorale : le découpage des circonscriptions désavantage le vote conservateur, moins concentré que le vote travailliste ; en outre, le tiers parti libéral-démocrate (entre 15 % et 20 % des électeurs), qui rassemblait plutôt les déçus du travaillisme dans les années 1980, a surtout profité, à partir de 1997, d’un vote tactique anti-conservateur dans les circonscriptions où les candidats travaillistes n’ont aucune chance. Mais, bien sûr, et c’est l’essentiel, le succès du New Labour s’explique principalement par les réformes profondes entreprises au sein du parti travailliste lui-même, qui lui ont donné une image « moderne », et par l’aura d’un leader qui a su séduire les classes moyennes de l’Angleterre du centre et du sud (ce que Blair appelait Middle England). Et, même quand cette aura s’est dissipée, et c’était bien entendu le cas en 2005, à la suite de la guerre d’Irak [2], le parti avait gardé suffisamment d’autorité pour s’imposer encore. Il y a à cela deux raisons essentielles : d’abord, l’impression de prospérité n’avait pas été aussi grande depuis longtemps, ensuite parce que, se sachant affaibli, Tony Blair avait annoncé qu’il passerait la main au cours de ce troisième mandat [3], faisant campagne en compagnie de celui qui apparaissait comme le successeur, lui-même auréolé de ses succès au poste de chancelier de l’Échiquier. Aussi la victoire est-elle apparue comme celle du parti et de Gordon Brown, le recul étant attribué à l’impopularité de Tony Blair et à lui seul.

Un parti transformé pour le meilleur comme pour le pire

4Les changements intervenus au sein du mouvement travailliste dans les dix-huit ans d’opposition qui ont suivi la défaite de mai 1979 ont été abondamment analysés en France, surtout depuis l’arrivée au pouvoir de Tony Blair et, le plus souvent, d’une façon très biaisée [4].

5Ce n’est donc pas le lieu ici d’y revenir en détail. Il faut retenir néanmoins qu’ils avaient commencé sous Neil Kinnock (leader de 1983 à 1992) et John Smith (leader de 1992 à 1994) et que l’arrivée de Tony Blair à la tête du parti en juin 1994 est d’une certaine manière la résultante de ces changements, même s’il n’est pas douteux qu’il les ait amplifiés et accélérés pour en faire une véritable philosophie de gouvernement. Il est clair, par exemple, que ses prédécesseurs n’auraient pas osé changer le nom du parti – peut-être n’y auraient-ils pas pensé d’ailleurs – et auraient beaucoup hésité avant de faire réviser la fameuse clause IV des statuts, qui prônait, entre autres objectifs, la « nationalisation des moyens de production, de distribution et d’échange » et qui, de ce fait, donnait au Labour une dimension « socialiste » – laquelle paraissait à beaucoup parfaitement archaïque, d’autant qu’elle était purement théorique depuis la période 1945-1951, tout en restant une « vache sacrée » aux yeux de beaucoup de militants. Or, cette révision était faite dès avril 1995, lors d’un congrès extraordinaire, moins de neuf mois après l’accession de Blair au poste de leader. La version nouvelle, approuvée par 65 % des délégués au congrès, faisait du New Labour un parti « démocratique et socialiste » visant quatre objectifs : une économie dynamique, une société juste, une démocratie ouverte et un environnement sain, formule, vague à souhait, qui donnait une large liberté d’interprétation aux futurs dirigeants du pays. Il reste que, trente-six ans après la social-démocratie allemande, la gauche britannique accomplissait son « Bad Godesberg », ce qui en faisait sans ambiguïté un parti gestionnaire et réformiste de centre gauche, ce qu’il avait toujours été mais sans vouloir l’admettre, du moins son aile gauche. Les syndicats acceptaient cette évolution, tant ils avaient hâte de voir le retour d’un gouvernement travailliste, même s’ils ne se faisaient guère d’illusions sur le degré d’influence qu’ils auraient sur le New Labour. Même réflexe chez les adhérents individuels dont les effectifs, en diminution, s’étaient néanmoins renouvelés sous Kinnock, les éléments les plus radicaux ayant quitté le parti en masse, tout en n’étant remplacés que partiellement par des partisans de la rénovation. Toutefois, l’arrivée d’adhérents nouveaux reprit sous Smith et, au moment de l’élection de Blair, on comptait 305 000 adhérents individuels contre 261 233 en 1991. Trois ans plus tard, lors des élections générales de 1997, ils étaient 401 000. Mais beaucoup n’étaient pas des militants au sens traditionnel et n’avaient adhéré que pour favoriser la rénovation du parti et peser sur le choix des personnes les mieux à même de la mettre en œuvre ; aussi, une fois la rénovation acquise et un gouvernement New Labour élu, beaucoup se désintéressèrent de la vie interne du parti. En 2001, cette désaffection était encore peu sensible, mais le traumatisme provoqué par la guerre d’Irak, dont le parti n’est pas encore remis, allait provoquer une hémorragie au moins aussi forte que celle des années 1980. Il semble qu’à l’heure actuelle les adhérents des partis locaux soient moins de 200 000. Bref, la démocratie participative, que Blair voulait créer à l’intérieur du parti, bat de l’aile, d’autant que ceux qui restent sont peu enclins à répondre aux consultations suscitées par les dirigeants, la plupart d’entre eux estimant que, sur beaucoup de questions, c’est aux parlementaires de prendre leurs responsabilités.

6L’élection de Gordon Brown aurait pu donner des indications sur l’état de l’opinion partisane. Mais elle s’est faite par acclamations lors du congrès du 24 juin 2007 [5], personne parmi les autres poids lourds du parti n’ayant osé l’affronter. Seul le député John McDonnell, opposant de longue date à l’idée même de New Labour, a tenté de se présenter contre Brown, mais il n’a pas obtenu le soutien nécessaire dans le groupe parlementaire ; il faut en effet un minimum de 45 « nominations » de députés pour entrer dans la compétition, or il n’en a obtenu que 29, tandis que 313 se portaient sur Gordon Brown, sur un total de 355 députés des Communes [6].

7Selon Florence Faucher-King et Patrick Le Galès [7], la « réinvention » du parti travailliste, depuis 1997, a pris plusieurs aspects. Il y a eu d’abord le desserrement des liens avec les syndicats, qui ne disposent plus que de 50 % des voix dans les congrès (contre environ 90 % auparavant) et qui ont renoncé au block vote ; en outre, dès 1997, ils ne contribuaient que pour 40 % dans le financement du parti (contre 96 % en 1983). Ensuite, les dirigeants ont cherché à établir une relation directe avec les adhérents, en créant un forum national et permanent de tous les adhérents, directs ou indirects, forum censé nourrir les délibérations du congrès annuel ; ce système a assez bien marché pour la mise au point du programme présenté aux électeurs en 1997, Partnership in power, mais il a surtout servi, ensuite, de mécanisme de légitimation des politiques gouvernementales vis-à-vis du congrès et de l’opposition parlementaire interne, notamment lorsqu’il s’est agi de légitimer « l’initiative public-privé », chère à Tony Blair. Enfin, ils ont établi un mode de financement diversifié, ayant recours aux contributions individuelles (avec prélèvement automatique) en sus des cotisations, aux donations de riches sympathisants, à des prêts privés et, comme avant, à des emprunts bancaires importants au moment des campagnes électorales. Outre que ces emprunts sont en général à court terme, certaines contributions ne sont pas toujours désintéressées et, en 2007, Tony Blair a dû être interrogé par la police dans le cadre de nominations suspectes de bienfaiteurs du parti à la chambre des Lords, la « vente » de titres nobiliaires étant interdite depuis 1925. Ce scandale a d’ailleurs ajouté une pierre de plus à l’impopularité de l’ancien Premier ministre [8]. Le quatrième aspect de la « rénovation » du parti travailliste a été sa transformation en machine de communication sophistiquée [9], sous la direction, entre autres, de Peter Mandelson et d’Alastair Campbell, maîtres dans l’art du spin, c’est-à-dire de la manipulation de l’information. Mandelson, qui est actuellement commissaire européen, est considéré comme le maître d’œuvre principal de la victoire de 1997 ; Alastair Campbell a été attaché de presse et conseiller en communication du Premier ministre jusqu’en 2003, date où les critiques dont il était l’objet pour son rôle dans la désinformation concernant la guerre d’Irak, en général, et dans l’affaire Kelly [10] en particulier, l’ont conduit à démissionner. Ce type de communication a obligé Tony Blair à rechercher à tout prix la neutralité de la presse populaire (les fameux « tabloïdes »), et notamment de la presse Murdoch, dont l’acharnement contre l’« Europe » a beaucoup gêné sa politique européenne.

8Nous sommes donc loin, pour le meilleur comme pour le pire, du parti parcimonieux en déclarations publiques mais honnête et scrupuleux dans son action qui, sous la direction de Clement Attlee, a redressé le pays au lendemain de la Seconde Guerre mondiale tout en lançant les grandes réformes sociales qui ont construit le Welfare State. Mais il est vrai que les temps ont changé.

Une réforme constitutionnelle inachevée

9Dès 1997, le gouvernement Blair entreprit la mise en œuvre de divers projets de réforme constitutionnelle et institutionnelle qui figuraient en bonne place dans le manifeste électoral, notamment la « dévolution » des pouvoirs en Écosse et au Pays de Galles, bien que, dans l’esprit de beaucoup de députés anglais, ils ne fussent guère prioritaires. Mais il s’agissait d’engagements anciens des manifestes électoraux successifs depuis 1987 ; pour Tony Blair – dont la mère était écossaise –, il s’agissait de terminer the unfinished business laissé par John Smith, lui-même député écossais, qui avait défendu au Parlement les premières lois de dévolution, rejetées par référendum en 1979 – d’autant que, localement, la demande paraissait forte, en Écosse surtout. Dès septembre 1997, le gouvernement Blair organisait, en Écosse et au Pays de Galles, des référendums pré-législatifs [11] – sur des pré-projets précis – pour s’assurer de la volonté des populations, mais aussi pour mettre sa majorité au pied du mur. Les lois de dévolution proprement dites étaient votées dès 1998 et les premières élections au Parlement écossais et à l’assemblée galloise eurent lieu en 1999 [12]. Ces réformes, fondamentales pour l’avenir constitutionnel du Royaume-Uni, furent donc rondement menées. De plus, dans le Grand Londres, où il y avait déficit démocratique depuis la suppression du conseil du Grand Londres en 1986, un maire directement élu et une assemblée furent mis en place, après un référendum, en mai 1998, suivi de premières élections en mai 2000.

10Toutefois, dans les trois cas, le parti central – en fait le Premier ministre – refusa de comprendre que l’esprit de la dévolution impliquait qu’une certaine autonomie fût laissée aux partis locaux dans l’établissement de leurs programmes, le choix de leurs candidats et de leurs alliances. Au Pays de Galles, Tony Blair voulut placer à la tête de l’exécutif l’un de ses fidèles, Alun Michael, de préférence à une personnalité plus populaire localement : Rhudri Morgan (au profil un peu trop Old Labour), qui finit par accéder au pouvoir en 2000, mais après des mois de controverses. À Londres, le gouvernement imposa un candidat officiel contre Ken Livingstone, le candidat « naturel » pour beaucoup de militants, qui avaient gardé le souvenir de son « combat héroïque », pendant toute une année, contre la dissolution du conseil du Grand Londres, dont il était le président ; toutefois, pour Blair, Livingstone était inacceptable car farouchement anti-blairiste. Il se présenta en indépendant, remporta l’élection haut la main, reléguant le candidat travailliste officiel à la troisième place, ce qui constitua un camouflet incontestable pour le Premier ministre.

11Depuis, le parti central est beaucoup plus prudent dans ses relations avec les partis des petites nations, ce qui n’a pas empêché la défaite du parti écossais aux élections du 3 mai 2007 [13]. Cette défaite était certes due à l’usure du pouvoir – le parti travailliste écossais dirigeait l’exécutif depuis huit ans et son chef était une personnalité plutôt terne –, mais on peut penser que si Gordon Brown avait déjà été Premier ministre – n’oublions pas qu’il est écossais et député écossais aux Communes – les urnes auraient peut-être été plus favorables à son parti. En attendant, à l’issue de ces élections, le leader du parti indépendantiste (Scottish National Party), Alex Salmond, a été élu First Minister à la majorité relative (les voix snp + les deux Verts) et a formé un exécutif monocolore minoritaire qu’il a, peu après, qualifié de gouvernement ! L’avenir de l’Union des quatre nations que constitue le Royaume-Uni dépendra dans une large mesure des accommodements politiques et constitutionnels que le First Minister d’Édimbourg et le Prime Minister de Londres, tous deux très écossais par leur langage et leur style, tous deux nationalistes, l’un nationaliste écossais, l’autre nationaliste britannique, finiront par trouver… ou ne pas trouver. En effet, si l’Écosse a obtenu une certaine autonomie de décision pour les affaires internes, elle reste très dépendante de l’Angleterre en matière financière ; elle reçoit en effet une subvention globale avantageuse du ministère des Finances britannique (les Écossais reçoivent par tête plus que les autres citoyens du Royaume-Uni). Or les Anglais (84 % de la population totale du Royaume-Uni) supportent de plus en plus mal cette situation, d’autant qu’elle permet à l’Écosse d’offrir à sa population des avantages sociaux (frais de scolarité réduits pour les étudiants, aide gratuite aux personnes âgées, transports gratuits pour les retraités) qui sont refusés aux autres citoyens britanniques. De plus, ce qu’on a appelé la « question de West Lothian » n’a pas été réglée [14]. Certes, les députés écossais aux Communes sont en nombre plus réduit depuis la dévolution : ils sont passés de 72 à 59. Toutefois, il est arrivé à deux reprises depuis 2005 que le gouvernement Blair ait dû aux 41 députés travaillistes écossais de l’emporter dans des votes serrés sur des sujets « dévolus », qui ne concernaient que la seule Angleterre, ce qui a suscité les protestations de l’opposition conservatrice. Que faire ? Une minorité envisage une chambre des Communes uniquement anglaise, mais ce serait en venir à un système fédéral – ce que les Britanniques ne veulent guère –, d’autant qu’il faudrait inventer une autre chambre représentative de l’ensemble du Royaume-Uni. Plus modérément, l’opposition propose la création d’une « grande commission » anglaise formée de tous les députés anglais (soit 529 sur 646 à l’heure actuelle) qui voterait seule la législation propre à l’Angleterre. Mais il y a là un risque de majorités contradictoires. Il est, en effet, souvent arrivé, dans le passé, qu’un gouvernement travailliste ne puisse être formé que grâce à un fort contingent de députés écossais et gallois, mais sans disposer d’une majorité de sièges en Angleterre. C’était tout à fait admis quand la dévolution n’existait pas, mais qu’en sera-t-il dans l’avenir, lorsque ce gouvernement voudra faire adopter une législation rejetée par la majorité des députés anglais ? Ce n’est pas là le moindre paradoxe constitutionnel que génère le système semi-fédéral bancal inventé en 1997-1998.

12Ce n’est pas la chambre des Lords actuelle qui pourrait constituer une chambre fédérale. Elle a certes été réformée dès le premier mandat de Tony Blair, mais le gouvernement a dû se contenter d’un compromis négocié avec le leader des pairs conservateurs : les pairs héréditaires étaient supprimés, comme le réclamait le parti travailliste depuis longtemps ; toutefois, 92 d’entre eux, élus par leurs collègues avant leur départ, étaient maintenus. Ce compromis, accepté par les Communes, non sans protestations de la gauche travailliste, et concrétisé fin 1999, laissait subsister une majorité conservatrice structurelle au sein des Lords. En outre, la chambre devenait une chambre uniquement nommée, à titre provisoire ! Et ce provisoire dure. Le rapport Wakeham (pair conservateur, notons-le), paru en janvier 2000, fournit bien quelques pistes pour achever la réforme, mais il resta lettre morte. Le gouvernement, comme l’opposition d’ailleurs, est fort embarrassé par la suite à donner à cette réforme inachevée. Il sait bien que si la chambre des Lords devient une chambre élue – et surtout, comme il a été suggéré, élue à la proportionnelle comme les députés européens [15], donc plus représentative que les Communes –, il faudra lui donner davantage de pouvoirs et personne ne semble vraiment prêt à cela.