A - Un humanisme politique

8 Bien sûr, il peut apparaître quelque peu provocateur, à l'orée d'une appréciation de son héritage, de dénier à ce mouvement le rattachement à l'héritage de la défense sociale qu'il revendique. Rappelons donc tout de suite que, dès l'origine, la défense sociale nouvelle ne se présente pas comme une doctrine, mais comme une entreprise réformatrice caractérisée, à titre principal, par le refus de tout dogmatisme dans l'appréhension du phénomène délictueux et l'élaboration de la réponse sociale à lui apporter. Refusant la constitution d'une école de pensée rigide, elle est d'abord un engagement en faveur d'une « politique criminelle humaniste » et, pour le juriste, l'exigence d'une posture critique permanente [7].

9 En vérité, c'est précisément l'opposition aux conceptions fondamentales de la défense sociale traditionnelle qui façonne les prises de positions des promoteurs de sa variante « nouvelle ». Ainsi en est-il notamment des conceptions que le président Ancel qualifie « d'anciennes » et qui, du droit romain archaïque à celui de l'ancien régime, prétendent fonder la légitimité de la répression pénale sur la seule nécessité pour la société de se défendre des agressions que représentent les actes de délinquance et promeuvent, pour ce faire, une réponse délibérément arbitraire et démesurée. Une réponse qui se traduit par une pénalité explicitement afflictive afin « de contenir par la vue et la crainte des peines exercées sur des coupables ceux qui ne sont pas retenus par d'autres motifs » [8].

10 Mais l'opposition de la défense sociale nouvelle est tout aussi vive à l'égard des théories qu'Ancel qualifie de « modernes », qui s'affirment en réaction aux conceptions déterministes du fait délictueux popularisée à la fin du XIX^e siècle et plaidant pour substituer à la réponse judiciaire fondée la responsabilité une réponse médicale et administrative fondée sur la dangerosité [9]. Face à cette prétention scientifique, particulièrement en vogue dans le corps médical, à s'affranchir purement et simplement du droit pénal, certains juristes vont, au début du XX^e siècle, formaliser un véritable système répressif de défense sociale. On en trouve une présentation saisissante dans l'ouvrage qu'Adolphe Prins, inspecteur général des prisons en Belgique, fait paraître en 1910 [10]. Considérant superflu le débat sur le libre arbitre, il estime que « l'important c'est de constater si cet acte est un avantage ou un préjudice pour la société et de nous faire profiter, dans la première hypothèse, du bien obtenu, comme de nous protéger contre le mal dans la seconde » [11]. Il propose dès lors que la réaction sociale au phénomène délictueux, qu'elle soit coercitive et judiciaire ou sociale et éducative, soit fondée sur « l'état dangereux » de la personne, en particulier de ceux qu'il qualifie de « défectueux » ou de « dégénérés » [12].

11 Si elle procède d'une approche évolutionniste qui se veut résolument moderne, cette doctrine reste en réalité assez proche des conceptions anciennes, posant comme axiome un droit pour ainsi dire « naturel » de la société à neutraliser, sans autre justification, les individus perçus comme dangereux. Elle ne se démarque de la philosophie pénale de l'ancien régime que dans la mesure où elle refuse sans équivoque le caractère afflictif de la réaction anticriminelle et condamne le dogmatisme des pénalistes dits classiques dans leur appréhension du crime - ce qui explique que Marc Ancel ait voulu situer sa défense sociale nouvelle dans le sillage de ces premières théories, contemporaines de sa pensée. Car, pour le reste, c'est au contraire pour signifier « qu'elle ne saurait plus être confondue avec celle qu'Adolphe Prins a eu le mérite insigne de dégager » qu'il indique avoir voulu expliciter la notion de défense sociale nouvelle [13]. Fervent partisan de la promotion des droits de l'homme, Ancel condamne fermement la possibilité de prendre à l'égard d'une personne des mesures coercitives qui ne soient fondées sur la commission d'un acte et, plus généralement, soutient que le droit pénal, fondé sur la responsabilité du sujet, doit rester un élément central de la réponse sociale au fait délictueux.

12 C'est pourquoi il s'oppose également à la conception défendue, au sein de la société internationale de défense sociale, par l'italien Filippo Gramatica. Dans ses « principes de défense sociale », ce dernier propose un droit de défense sociale qui viendrait se substituer purement et simplement au droit pénal dans la réaction au phénomène criminel [14]. Son approche se distingue certes de celle de Prins par sa dimension profondément humaniste et son refus de tout caractère punitif, Gramatica pointant avec acuité le caractère fallacieux et dangereux de l'opposition entre individu et société dans la réaction au fait délictueux. Elle n'en témoigne pas moins de la même opposition au système répressif fondé sur le droit et la responsabilité pénale, lui préférant la notion « d'anti-socialité ». Et c'est aussi contre ce courant que Marc Ancel a, avec succès, défendu sa propre conception de défense sociale au sein de la société internationale éponyme, à tel point qu'il peut affirmer, dès 1963, que beaucoup de ses membres « se séparent [...] résolument de la doctrine fondamentale de M. Gramatica » [15].

13 En définitive, c'est finalement à la tradition républicaine des Constituants que se rattache la pensée du président Ancel. Au risque d'un certain anachronisme, il revendique d'ailleurs explicitement cet héritage, allant jusqu'à voir dans la philosophie pénale révolutionnaire « les aspirations de la politique criminelle moderne de défense sociale » [16]. Et il est vrai que les caractéristiques fondamentales du mouvement de défense sociale nouvelle peuvent toutes se rapporter aux principes directeurs du modèle pénal inventé entre 1789 et 1791. Ainsi en est-il, bien sûr, de l'attachement indéfectible à la liberté individuelle et à la légalité criminelle, qui se traduit notamment par le refus de toute mesure pénale ante delictem. De la même façon, l'accent mis par Ancel sur l'individualisation de la peine et la prise en compte de la personnalité de l'auteur de l'infraction peut être analysée comme une appréciation particulièrement fine du principe de proportionnalité et de l'exigence de pondération de la répression consacrés par les Constituants. Prolongeant le libéralisme pénal des lumières en un véritable humanisme pénal, ces derniers ont, les premiers, fixé expressément à la réponse pénale cette fameuse finalité d'amendement du condamné qui sera au cœur des revendications de la défense sociale nouvelle [17]. Enfin, la promotion par les artisans de ce mouvement d'une large dé-juridisation - et donc d'une large dépénalisation - de la réponse au fait délictueux rejoint directement le principe républicain de nécessité, selon lequel « la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société » [18].

14 En prenant compte la dimension scientifique de l'humanisme pénal d'Ancel, on peut toutefois comprendre pour quelles raisons il a, malgré tout, choisi d'inscrire sa philosophie répressive dans la tradition doctrinale des théories de défense sociale.

B - Un humanisme scientifique

15 On le sait, le mouvement humaniste européen qui, à partir du début du XIV^e siècle, redéfinit en profondeur les représentations de l'homme et de son positionnement au sein du monde, constitue une révolution épistémologique avant d'être une révolution politique. C'est de la volonté de passer au crible de la raison - et notamment, de l'expérimentation scientifique - tout ce qui compose notre réalité que procède la revendication d'un ordre social et politique fondé sur le libre choix des individus et non plus la soumission à un ordre des choses qui s'imposerait à nous. Ce souci de se conformer aux enseignements de la science est évidemment au cœur de la démarche des artisans de la défense sociale nouvelle - et singulièrement de Marc Ancel - qui revendiquent en quelque sorte une politique criminelle scientifiquement fondée. Ce qui implique pour le pénaliste une double exigence. Il s'agit, d'abord, de maintenir à l'endroit du système répressif un esprit critique permanent, refusant tous les dogmatismes [19]. Il s'agit, ensuite, d'appréhender le phénomène délictueux en prenant en compte les apports des sciences sociales et humaines.

16 Ainsi, c'est en se fondant sur les apports supposés de l'anthropologie évolutionniste et de la psychiatrie « morale » [20] que les positivistes et, à leur suite, les premiers théoriciens de la défense sociale, ont contesté la légitimité de la justice pénale à répondre au fait criminel. S'il se montre critique à l'endroit du scientisme médico-biologique qui anime ces auteurs [21], Ancel n'en revendique pas moins une certaine filiation dans l'ouverture aux sciences sociales qui caractérise son approche, avec une prédilection marquée pour la sociologie criminelle. Car s'inscrire dans la continuité des inventeurs de la défense sociale du début du XX^e siècle, c'est aussi s'inscrire en opposition aux auteurs « dogmatiques », qui refusent de prendre en considération d'autres éléments que la loi et le mythe de l'individu doué d'un libre arbitre absolu dans la conception et la mise en application de la réponse pénale [22]. Au-delà des divergences doctrinales sérieuses qui le traversent à ses débuts, il y a, au fondement du mouvement de défense sociale nouvelle, un même refus de cette réaction anticriminelle totalement abstraite qui est promue par les juristes tout au long du XIX^e siècle. Un système à l'origine d'une répression par trop rigide, insensible à l'humanité des personnes qu'elle prétend juger.

17 On ne saurait toutefois réduire l'indéniable rigidité de l'ordre pénal qui se met en place sous le Premier Empire au seul juridisme qui s'impose alors dans les facultés de droit. Fruit du tropisme épistémologique positiviste, l'obsession des juristes de s'en tenir religieusement à la lettre du code ne fait que prolonger la réaction autoritaire qui caractérise les codifications impériales. Derrière l'application mécanique de la loi pénale se trouve, bien avant le dogmatisme de pénalistes qualifiés trop commodément de « classiques », l'attachement à une pénalité suffisamment démesurée pour être, croit-on, dissuasive. Fruit d'un singulier croisement entre certaines conceptions de l'ancien droit pénal et les innovations de l'utilitarisme de Jeremy Bentham, l'autoritarisme répressif bonapartiste utilise la fixité des peines instituée par les Constituants en réaction à l'arbitraire des juridictions de l'État monarchique pour ressusciter la pénalité « terrifiante » de l'ancien régime [23].

18 Il n'est donc pas nécessaire d'en passer par l'affiliation aux théories de défense sociale pour s'opposer aux rigidités du système répressif hérité du Premier Empire. Contre la démesure autoritariste, il suffit de défendre la mise en œuvre conséquente et pérenne du modèle pénal républicain, enfant du pragmatisme des penseurs des Lumières, dont l'attachement à un art juridique critique et ouvert sur les enseignements de la science n'a rien à envier à celui des positivistes des siècles suivants. Dans cette perspective, le mouvement de défense sociale nouvelle s'inscrit aisément dans la lignée des juristes libéraux de la monarchie de Juillet, qualifiés à tort de « néoclassiques » alors qu'ils se situent eux-mêmes dans un rapport d'opposition à l'ordre pénal bonapartiste [24]. Fruit de leurs travaux, la grande loi du 28 avril 1832, en imposant une pénalité plus rationnelle et mesurée et surtout en introduisant le mécanisme des circonstances atténuantes, ouvre la voie à l'individualisation de la peine qui sera théorisée par Raymond Saleilles dès la fin du XIX^e siècle [25], avant de devenir l'un des leitmotivs de la société internationale de défense sociale.

19 D'une certaine façon, ce qui rattache l'humanisme pénal de Marc Ancel aux théories de la défense sociale ne tient en définitive qu'à sa volonté de démontrer qu'une défense bien comprise de la Société à l'égard du phénomène criminel implique de cesser d'opposer l'individu à la communauté. Rejoignant en cela Gramatica, il souligne que la cohésion sociale mise à mal par le délit est d'autant mieux rétablie que la réponse pénale préserve les droits de l'auteur de l'infraction et garantit sa réinsertion sociale. Pour le reste, il semble préférable, pour bien déterminer quelle est la postérité de ce mouvement de pensée, de s'en tenir à son objectif d'établir une véritable politique criminelle humaniste. Ainsi pourrons-nous prendre la mesure de l'étonnante faculté de résilience de l'humanisme pénal, les attaques de plus en plus violentes dont il fait l'objet renforçant paradoxalement la force normative de ses principes.

A - Un frein à la surenchère répressive

22 Derrière sa prétention au réalisme et au modernisme, l'idéologie sécuritaire ne constitue en réalité que le dernier avatar du vieux fond autoritariste bonapartiste qui n'a eu de cesse, depuis le début du XIX^e siècle, de s'élever contre la mise en application effective du projet pénal républicain [26]. Au cœur de la logique répressive sécuritaire figure donc en bonne place l'opinion selon laquelle l'efficacité de la répression supposerait l'accroissement démesuré des prérogatives des autorités répressives et l'élévation infinie des pénalités encourues. Une opinion se traduisant par l'extension indéfinie du champ infractionnel, la multiplication des pouvoirs d'investigations intrusifs reconnus aux services de police [27] et la hausse tendancielle et parfaitement dogmatique des sanctions pénales encourues, soit que l'on augmente le quantum de l'emprisonnement [28] soit, de façon plus usuelle, que l'on transforme en délit telle ou telle contravention [29].

23 Contre cette démesure répressive faisant directement écho aux conceptions de l'ancien droit pénal, la défense sociale nouvelle défend, on le sait, une réponse pénale dépassionnée et pondérée, constamment centrée sur « la protection de la personne et la défense des droits de l'homme » [30]. Une position reposant en particulier sur la déconstruction du mythe de l'effet dissuasif des sanctions rigides et excessives. S'inscrivant là encore dans le droit fil des inventeurs du modèle pénal républicain, Ancel rappelle que ce n'est pas l'accroissement des pouvoirs discrétionnaires des services de police ou de la peine « légale » qui peut dissuader une personne de passer l'acte, mais avant tout la promptitude et la certitude de la réponse, ainsi que l'effectivité et la qualité de la mise à exécution de la sanction [31].

24 Si elle a quasiment disparu du débat public comme des travaux parlementaires, cette exhortation à la mesure et au strict respect des droits de la personne mise en cause connaît aujourd'hui une expression nouvelle dans la mobilisation des principes constitutionnels et européens encadrant l'action du législateur répressif. À mesure que l'approche sécuritaire progresse dans notre ordre pénal, ces principes se trouvent de plus en plus fréquemment mis en œuvre comme rempart sinon comme correctif à une logique normative essentiellement fondée sur le démantèlement systématique des garanties du justiciable face à l'arbitraire du pouvoir répressif.

25 Ainsi de l'évolution récente du régime de la garde à vue. Restaurant les conditions d'une mise en œuvre proportionnée de cette mesure coercitive après dix années d'affaiblissement des droits de la personne suspectée, la loi n° 2011-392 du 14 avril 2011 ne doit son adoption qu'aux décisions successivement prises par les Cours suprêmes européennes et nationales, censurant l'ancien régime au visa des droits de la défense tels que garantis par la Constitution et la Convention européenne des droits de l'homme [32]. De la même façon, ce n'est qu'en transposition de deux directives européennes destinées à harmoniser et élever le niveau de protection des droits de la défense au sein de l'Union européenne [33] que les lois du 27 mai 2014 et du 3 juin 2016 sont venues renforcer le caractère contradictoire de la procédure d'enquête [34]. Relevons, enfin, les arrêts dernièrement rendus par la Cour de justice de l'Union européenne en matière de droit au séjour, par lesquels elle affirme que la pénalisation d'individus au seul motif qu'ils sont dépourvus des titres de séjour requis constitue une atteinte excessive à la liberté de circulation [35] - rejoignant ainsi la revendication des promoteurs de la défense sociale nouvelle d'un strict cantonnement du domaine du droit pénal.

26 Il serait bien sûr quelque peu audacieux d'affirmer que les auteurs de ces décisions et de ces directives se sont directement inspirés de l'œuvre de Marc Ancel et de ses pairs européens. Mais, d'une certaine façon, l'influence de leur action pour une politique criminelle humaniste s'affirme de façon d'autant plus forte qu'elle n'apparaît plus comme l'expression d'un courant de pensée, mais comme l'application de principes juridiques supérieurs. Leur engagement en faveur d'une humanisation et d'une régénération du droit pénal a très largement contribué à cette mise en œuvre effective des droits fondamentaux que nous observons aujourd'hui [36]. Tout comme les freins que nous pouvons opposer aujourd'hui à la rigidité punitive sécuritaire portent la marque de leur héritage.

B - Un frein à la rigidité punitive

27 Prolongement mécanique de la surenchère répressive, la rigidité punitive promue par les artisans du sécuritarisme prend l'exact contre-pied de la pénologie des artisans de la défense sociale nouvelle. Trahissant le fantasme d'une répression automatique pour ne pas dire automatisée, elle se traduit par la propension à limiter drastiquement le pouvoir d'appréciation du juge, tant au stade du prononcé de la sanction pénale que de son application. En 2005, le législateur a réduit la possibilité de prononcer successivement plusieurs sursis avec mise à l'épreuve à l'égard des personnes condamnées en état de récidive légale [37]. Plus emblématiques encore sont les fameuses peines de prison dites « plancher », introduites par la loi du 10 août 2007 et (temporairement ?) abrogées par la loi du 15 août 2014 [38]. Dans le même temps, se dessine la tentation de réduire à la portion congrue les facultés d'aménagement de peine pour les personnes emprisonnées. Un temps réservée aux récidivistes, cette obsession carcérale s'appuie aujourd'hui sur la figure littéralement désinhibante du terroriste, aujourd'hui soumis à un régime d'exécution de peine particulièrement rigide sur la seule base de la qualification relevée à son encontre [39].

28 De façon martiale et, pour ainsi dire revancharde, ce mouvement renoue avec la conception bêtement rétributive de la sanction pénale contre laquelle les artisans de la défense sociale nouvelle n'ont eu de cesse de s'élever [40]. Contre ce tropisme punitif, ils nous livrent non seulement des armes intellectuelles, mais encore les outils juridiques pour, sinon le contrer du moins en limiter les effets. Car ce qui empêche les zélotes de la rigidité punitive d'imposer un système de sanctions totalement verrouillé, c'est avant tout la reconnaissance du caractère constitutionnel du principe, au cœur de l'engagement de Marc Ancel, d'individualisation des peines [41]. Seul ce garde-fou a permis que les dispositions relatives aux peines minimales réservent, avec une mauvaise foi ostensible, la faculté pour le juge pénal d'y déroger [42] ou, encore, que les restrictions apportées aux possibilités d'aménagement de peine des personnes condamnées en état de récidive entre 2005 et 2014 ne soient que partielles. Plus largement, cette reconnaissance offre, aujourd'hui encore, un fondement solide à un régime de prononcé et d'application des peines offrant au juge qui veut bien s'en saisir les outils lui permettant d'adapter le prononcé comme l'application de la peine au plus près de la gravité relative des faits et de la personnalité du condamné.

29 De façon tout aussi manifeste, on retrouve l'héritage direct du mouvement de défense sociale nouvelle dans la consécration comme règles à valeur constitutionnelle des principes directeurs de la justice pénale des mineurs [43], revendiqués par Ancel comme l'un des principaux acquis de leur entreprise réformatrice [44]. Cette reconnaissance du caractère constitutionnel de la nécessaire atténuation de la capacité pénale de l'enfant, du primat de l'action éducative et de la spécialisation des juridictions et des procédures aura, plus que toute autre chose, permis que les atteintes significatives à la spécificité du droit pénal des mineurs observées depuis plus de vingt ans n'aient pas été plus importantes encore.

30 Il est en revanche un domaine où, paradoxalement, l'héritage de la défense sociale nouvelle n'offre plus aucun levier de résistance à la progression de la logique punitive sécuritaire, à savoir le développement incontrôlé des bien mal nommées mesures de « sûreté » (sic). Après la création de la peine complémentaire de suivi socio-judiciaire par la loi du 17 juin 1998 [45], le législateur a introduit la mesure de surveillance judiciaire en 2005 [46], puis les très controversées surveillance et rétention de « sûreté » en 2008, la seconde permettant l'enfermement indéfini d'une personne au seul motif de sa dangerosité supposée [47]. De prime abord, on pourrait voir dans cette évolution la consécration d'une proposition phare de la tradition de la défense sociale qui, depuis Adolphe Prins, propose de substituer à un régime de sanction des actes un régime de « traitement » des personnes. Mais la conception du traitement qui prévaut dans ces nouvelles mesures, essentiellement coercitive et disciplinaire, n'a que très peu de choses à voir avec l'approche éducative et fondamentalement bienveillante de la défense sociale nouvelle. Plus encore que cette défense sociale « dure » contre laquelle Marc Ancel a forgé sa doctrine, elle reproduit le fantasme d'une technologie répressive propre à l'utilitarisme pénal et qui fut au cœur du mouvement autoritaire de la codification impériale [48]. Une conception où le « traitement » n'a nullement pour vocation la réintégration du sujet dans la communauté par l'appel à son sentiment de responsabilité, mais sa rééducation brutale et, à défaut, sa surveillance voire, avec la rétention de sûreté, sa neutralisation. Et qui s'oriente mécaniquement vers le développement de cette répression « ante delictem » rigoureusement rejetée par la défense sociale nouvelle [49].

31 À cet égard, il est intéressant de souligner que dans ses derniers écrits, Ancel avait fini par prendre ses distances avec la notion même de traitement, précisément en raison de son indépassable ambiguïté, permettant le développement de règles et de pratiques méconnaissant les droits de la personne. Dans la dernière édition de son ouvrage, il préconise d'ailleurs de lui substituer celle « d'assistance » afin de prévenir tout risque de cette nature [50]. Il démontrait ainsi sa capacité à appliquer à sa personne l'exigence d'un examen critique permanent de nos représentations du phénomène criminel, attitude scientifique rare qui constitue un autre héritage précieux de la défense sociale nouvelle.

C - Un appel permanent à l'esprit critique et à l'ouverture scientifique

32 En apparence, la politique criminelle aujourd'hui menée peut sembler plus sensible aux enseignements de la science qu'elle l'était aux débuts du mouvement de défense sociale nouvelle. Comme Marc Ancel le relevait déjà en son temps, le recours à l'examen de personnalité s'est généralisé dans le procès pénal. Initialement cantonné à la procédure d'instruction criminelle et à la justice pénale des mineurs, il intervient désormais lors de la procédure correctionnelle [51] et, plus encore, durant la phase d'application des peines. Cet examen s'est par ailleurs diversifié, faisant désormais intervenir aux côtés du médecin psychiatre un expert psychologue et des enquêteurs de personnalité voire, pour les cas jugés les plus préoccupants, une « commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté » [52].

33 Après avoir favorisé la création d'unités de recherche associant le ministère de la Justice et l'Université [53], les pouvoirs publics affichent désormais leur volonté de tenir compte du regard croisé de scientifiques et d'acteurs sociaux dans la définition des politiques publiques menées en matière criminelle. L'analyse des études d'impact ou de l'exposé des motifs des projets de lois intervenus en matière pénale ces dernières années met ainsi en évidence une propension certaine à fonder la nécessité de légiférer sur des constats chiffrés et supposément objectifs. Par ailleurs, la politique pénale et pénitentiaire mise en œuvre par les autorités répressives s'appuie de plus en plus sur une évaluation à prétention scientifique, comme l'illustre l'institution en 2004 d'un observatoire de la délinquance et des réponses pénales [54] puis, en 2014 d'un observatoire de la récidive et de la désistance [55].

34 Mais les apparences sont trompeuses. D'une part, parce que ces différents organismes ne présentent pas l'indépendance statutaire ou financière requise pour produire une analyse suffisamment déconnectée de considérations opérationnelles voire politiciennes des pouvoirs publics. D'autre part et surtout, parce que ces derniers ont un rapport aux savoirs scientifiques sur le phénomène criminel qui tient moins de l'influence que de la récupération. Ainsi, alors que toutes les études scientifiques, même celles menées au sein des organismes sous tutelle gouvernementale [56], pointent leur absence de pertinence, les chiffres de la délinquance demeurent brandis par les (ir)responsables politiques comme facteur d'appréciation des vertus ou de la faillite de la politique pénale menée [57].

35 De façon plus symptomatique encore est l'utilisation faite des enseignements de la science médicale par le législateur et, dans une moindre mesure, le pouvoir judiciaire. À mille lieues de l'attachement des promoteurs de la défense sociale nouvelle à une analyse clinique pragmatique et bienveillante des auteurs d'infractions, tout se passe comme si la médecine et, en particulier, la psychiatrie, n'étaient convoquées que pour réhabiliter la figure du fou dangereux, support de la revendication d'un surcroît de répression qui n'a rien de thérapeutique. Témoigne à l'envi de la prégnance contemporaine de ce « mythe médical » que Marc Ancel observait dès la fin des années 1970 [58], la multiplication des expertises qui, instituées par la loi ou la pratique des tribunaux, sont supposées jauger la « dangerosité » des individus. Une notion qui, pour être parfaitement malléable, n'en demeure pas moins mise au service exclusif d'un raidissement et d'une aggravation significative de la réponse pénale [59].

36 Contre ce dévoiement de la science médicale au service d'une idéologie répressive surannée, c'est avant tout une ouverture aux sciences sociales et humaines, et en particulier à la sociologie criminelle, à laquelle nous invite la défense sociale nouvelle. Une invitation s'adressant d'abord au juriste qui, théoricien ou praticien de la loi pénale, continue de jouer un rôle primordial dans la définition de la politique criminelle - une permanence qui n'aurait certes pas déplu au président Ancel. À l'heure où demeure latente la tentation de lui substituer la figure d'un « criminologue » produisant une analyse qui, déconnectée de toute préoccupation humaniste - tant d'un point de vue politique qu'épistémologique - épouse opportunément les orientations de la logique répressive sécuritaire [60], répondre à cette invitation constitue même une urgence impérieuse. Promouvoir un art juridique qui de façon moderne et conséquente, revendique clairement sa place au sein de l'enseignement et du développement de ce que l'on ne redoutait pas jadis de qualifier « d'humanités », est sans doute la première étape pour reprendre ici la marche du mouvement de défense sociale nouvelle. Ainsi serons-nous assurés « que, de toute façon, ce sont les voix nouvelles qui seront finalement entendues » [61].