1 Depuis que le président Donald Trump a signé la loi First Step en décembre 2018 pour assouplir les lois fédérales sur les prisons et les peines, la population du Bureau fédéral des prisons (BOP) s’est effondrée, atteignant son plus bas total depuis 2000. Le gouvernement fédéral n’est pas le seul à tenter de réduire l’enfermement : plusieurs États ont adopté des réformes dans ce but. Selon les données du Bureau of Justice Statistics (BJS), la population carcérale américaine a diminué de 25 % entre 2019 et 2020 ; le taux d’incarcération en prison est actuellement à son niveau le plus bas depuis 1990. Au cours de la même période, la population carcérale des États a diminué de 15 %.

2 Ces réformes sont motivées par la conviction que les États-Unis incarcèrent trop de personnes et que la prison est inefficace ou injuste. De nombreux universitaires, journalistes et activistes critiquent l’incarcération, qu’ils jugent excessivement sévère à l’égard des contrevenants et corrosive pour les communautés des centres-villes. Des organisations telles que le National Research Council of the National Academies, l’American Society of Criminology et l’Academy of Criminal Justice Sciences ont dénoncé le racisme « systématique » et « bien ancré » qui caractériserait notre système de justice pénale.

3 Pour beaucoup de gens de gauche, l’incarcération est tout simplement un mal social. Certains à droite soutiennent également ces efforts, convaincus que la réduction de la population carcérale permettra d’économiser l’argent des contribuables ou que l’adoption d’une réforme apportera des avantages politiques.

4 Mais « l’incarcération de masse » est une notion mal définie qui ignore ce que nous avons appris sur le rôle essentiel du gouvernement dans la lutte contre la criminalité. L’incarcération, appliquée de manière appropriée, représente une politique publique efficace, qui mérite d’être investie. Des données convaincantes montrent que l’incarcération aux États-Unis est inférieure à ce que l’on pourrait attendre. Alors que certains États et élus se vantent d’une ligne dure contre la criminalité, la réalité est que de nombreux délinquants graves et récidivistes voient rarement l’intérieur d’une cellule de prison. Lorsqu’ils le font, la plupart d’entre eux sont libérés après avoir purgé une peine bien inférieure à celle qu’ils ont réellement purgée. L’incarcération est la proverbiale porte tournante. Néanmoins, le discours sur l’incarcération de masse reste puissant et bénéficie d’un soutien bipartite, mais son fondement historique et empirique est faible.

5 Les réformateurs contemporains affirment que l’augmentation des taux d’incarcération à la fin du vingtième siècle masquait une sinistre tentative de réimposer un système de castes raciales après la fin des lois Jim Crow. Selon eux, pendant la majeure partie du vingtième siècle, malgré l’augmentation de la criminalité, l’adoption de nouvelles lois pénales et l’allongement des peines, la population carcérale et la durée des peines purgées sont restées relativement inchangées – jusqu’au début des années 1960, lorsque les politiciens ont commencé à adopter des mesures de répression de la criminalité. En effet, les taux d’incarcération ont été faibles pendant la majeure partie du XX^e siècle, ne dépassant souvent pas 150 pour 100 000, du moins selon la méthodologie traditionnelle. Entre 1880 et 1950, alors que le nombre de prisons d’État est passé de 61 à 106, la population américaine a plus que triplé, passant d’environ 50 millions à quelque 152 millions d’habitants.

6 Mais l’incarcération était plus courante que cette histoire ne le laisse entendre – et la répression éventuelle de la criminalité, lorsqu’elle est arrivée, s’est faite attendre longtemps. Alors que les taux d’incarcération semblaient faibles au début du vingtième siècle, les réformateurs progressistes ont également construit une variété d’institutions pour détenir les pauvres et les infirmes, les délinquants, les criminels et les malades mentaux. En 1940, près de 218 000 citoyens de 18 ans et plus se trouvaient dans des prisons, et 99 000 autres dans des prisons locales et des workhouses. Et ces chiffres étaient largement dépassés par la population hébergée dans les établissements psychiatriques de l’État : plus de 591 000 personnes, dont beaucoup avaient commis des délits. En 1950, ce nombre est passé à 613 000, auxquels s’ajoutent 178 000 détenus dans les prisons d’État, 86 000 détenus dans les prisons et les maisons de correction et 140 000 détenus dans les établissements pour jeunes. Si l’on exclut les handicapés mentaux, la population carcérale totale dépassait le million, soit un taux d’incarcération de 670 pour 100 000, bien supérieur au taux généralement cité à l’époque, qui était d’environ 100 pour 100 000.

7 Comme le mouvement de désinstitutionalisation visait les prisons psychiatriques, les personnes qui avaient reçu un traitement et d’autres services dans ces établissements ont été libérées. Ce que les partisans de la désinstitutionalisation n’auraient pas pu prévoir, c’est la vague d’agitation sociale et de criminalité violente qui est apparue à la fin des années 1960 et qui s’est poursuivie sans relâche pendant les trois décennies suivantes. Pourtant, la population carcérale des États a en fait diminué dans les années 1960 et au début des années 1970. Il y avait 189 735 détenus en 1960, mais seulement 176 403 en 1970. « La preuve est impossible », note William Stuntz dans The Collapse of American Criminal Justice, « mais les populations carcérales faibles et en baisse des années 1960 et du début des années 1970 ont probablement contribué à l’augmentation des niveaux de criminalité grave au cours de ces années ».

8 Alors que la criminalité augmentait, le système de justice pénale s’est révélé être pathétiquement sous-préparé. Une formation limitée, un équipement inadéquat et une corruption manifeste ont affecté de nombreux services de police. Dans le domaine correctionnel, le nombre de cellules de prison et de lits de prison n’a pas suivi la croissance de la population, et encore moins l’augmentation sans précédent de la criminalité. Compte tenu de la rareté de l’espace correctionnel, les personnes arrêtées se retrouvaient presque immédiatement dans la rue, où la plupart continuaient à récidiver.

9 Le problème n’est pas seulement une question de ressources. Les peines pour les crimes graves sont courtes. En 1933, une personne condamnée pour meurtre ou homicide involontaire purgeait une peine médiane de 44 mois avant d’être libérée ; en 1980, ce chiffre avait quelque peu augmenté, passant à 60 mois. La durée médiane de détention pour une condamnation pour viol est restée stable à 36 mois. Et entre 1923 et 1981, la durée médiane de détention pour tous les délits est passée de 18 à 16 mois.

10 Pour gérer le nombre croissant de personnes arrêtées pour des crimes graves, les États ont commencé à détenir dans les prisons locales les personnes destinées aux prisons d’État. En peu de temps, les prisons locales ont débordé de détenus et de nombreux procès ont été intentés pour violation du huitième amendement relatif à la surpopulation carcérale. Les États et les juridictions locales ont également commencé à manipuler les leviers de l’enfermement. Le nombre de dossiers de probation monte en flèche, les tribunaux détournant de nombreux délinquants de la prison, tandis que les États assouplissent simultanément les conditions de libération conditionnelle et de bonne conduite. La justice de la « porte tournante » est née, non pas en raison du mépris des législateurs pour la sécurité publique, mais parce que les États n’avaient historiquement pas investi de manière adéquate dans leur système de justice – en allouant des ressources pour arrêter, poursuivre et enfermer les délinquants – et qu’ils n’étaient donc pas préparés à faire face à une augmentation de trois décennies de la criminalité grave.

11 L’incarcération de masse est une notion mal définie qui ignore ce que nous avons appris en matière de contrôle de la criminalité.

12 L’augmentation des taux de criminalité a fini par devenir un problème fédéral. En 1968, le Congrès a adopté la loi sur la sécurité des rues (Safe Streets Act), qui a créé l’Administration fédérale d’assistance au maintien de l’ordre public (Law Enforcement Assistance Administration), fournissant des subventions globales aux États et aux villes pour améliorer l’éducation et la formation de la police, développer et augmenter le financement des instituts de recherche et de formation, et accroître la capacité des prisons et des établissements pénitentiaires. La nouvelle loi est née du constat que les investissements dans le système judiciaire n’avaient pas suivi le rythme de la croissance démographique ou de la criminalité. Avant que l’administration Carter ne recommande l’élimination du programme de subventions globales (et que le Congrès n’y consente, en 1983), elle transférait environ 55 milliards de dollars, en dollars corrigés de l’inflation, aux États pour lutter contre la criminalité.

13 Les fonds fédéraux ont encouragé les États à moderniser leur système judiciaire, mais la capacité des prisons et des établissements pénitentiaires est restée inférieure aux augmentations annuelles de la criminalité jusqu’au début des années 1980, lorsque de nombreux États ont commencé à financer la construction de nouvelles prisons. En 1980, par exemple, la population carcérale n’a augmenté que de 10 613 personnes. Au fur et à mesure de la création d’espace carcéral dans les années 1980, les admissions annuelles ont augmenté, atteignant 75 521 en 1990 et approchant les 80 000 en 1995. La taille de la population carcérale a également augmenté, passant de plus de 288 000 en 1980 à plus d’un million en 1990, puis à son apogée en 2009 avec 1,4 million de prisonniers d’État.

14 Si les dépenses des États en matière de justice pénale ont augmenté de façon spectaculaire après 1980, cette augmentation était attendue depuis longtemps. Comme le fait remarquer le criminologue William Spelman, les dépenses des États en matière d’éducation, de parcs et loisirs et de soins de santé ont également connu une croissance fulgurante alors que la population de la plupart des États augmentait. Par conséquent, les États ont dépensé proportionnellement plus pour la justice pénale, y compris pour les prisons, en partie parce qu’ils avaient si peu dépensé pour leur système judiciaire pendant si longtemps et parce que les États avaient maintenant plus de revenus à dépenser. Contrairement aux affirmations selon lesquelles l’incarcération est trop coûteuse, le coût de l’hébergement des détenus de l’État a en fait diminué par rapport à l’ensemble des recettes de l’État : en 1969, ce coût représentait environ 8 % de l’ensemble des recettes de l’État ; aujourd’hui, ce chiffre n’est plus que de 2,9 %.

15 Ce bref résumé vicie les arguments historiques des réformateurs d’aujourd’hui. Si l’incarcération de masse a jamais existé, c’était entre 1930 et 1960. Face à l’aggravation de la criminalité, les gouvernements ont mis du temps à réagir, ne prenant le problème en main que bien après le début de la vague de criminalité. Mais à ce moment-là, les réformateurs qui nous avaient donné les institutions d’enfermement s’étaient retournés contre eux, laissant des millions de personnes souffrant de graves troubles mentaux à leur propre sort, puis menant des campagnes pour réduire l’incarcération.

4 faits essentiels concernant l’état actuel du système de justice pénal américain

16 Les réformateurs qui déplorent l’incarcération de masse ne se contentent pas d’avancer une histoire tendancieuse. Ils négligent également quatre faits essentiels concernant l’état actuel du système de justice pénale américain. La prévalence des troubles du comportement liés à la criminalité et les chiffres annuels des délits communiqués par les enquêtes de victimation dépassent les taux d’incarcération, ce qui suggère que le système n’a pas réussi à capturer une partie importante des délinquants. Le système a également tendance à être beaucoup plus indulgent que ne le laissent entendre les activistes. Enfin, la neutralisation des criminels présente en soi des avantages pour la sécurité publique.

17 Tout d’abord, le problème de la prévalence. La fréquence de troubles du comportement et de prototypes criminels pathologiques liés aux grands délinquants est beaucoup plus commune que ne l’est la fréquence de l’incarcération. Au cours des 40 dernières années, l’emprisonnement aux États-Unis a varié entre 0,1 % et 0,9 % de la population. Ce chiffre est dérisoire par rapport à la fréquence estimée de la psychopathie clinique (1 %), du trouble clinique de la personnalité antisociale (3-4 %), de la criminalité de carrière (5-6 %) et de la délinquance persistante au cours de la vie (10 %). En extrapolant à partir de ces estimations, on peut penser que de nombreux psychopathes criminels, criminels de carrière et délinquants ayant des problèmes de comportement tout au long de leur vie restent libres de poursuivre leur carrière de délinquants. Et les données provenant de pays d’Amérique du Nord, d’Amérique du Sud, d’Europe, d’Asie, d’Afrique et d’Australie confirment systématiquement le prototype du criminel de carrière, ce petit groupe qui représente plus de la moitié de l’incidence de la criminalité dans une population.

18 Deuxièmement, le problème de la délinquance annuelle. Chaque année aux États-Unis depuis 1980, les Uniform Crime Reports du FBI ont compté 10 à 15 millions d’arrestations. L’enquête nationale sur les victimes de crimes du ministère de la Justice des États-Unis a dénombré 20 à 42 millions de « victimisations ». Pourtant, la population carcérale totale s’élève actuellement à 6,4 millions de personnes, et la population carcérale actuelle à 1,47 million, pour tous les délinquants condamnés cumulativement au cours des dernières décennies. Seule une petite fraction des victimisations et des arrestations qui ont lieu chaque année aboutissent à une peine de prison – en partie à cause de l’incapacité des systèmes de justice pénale à traiter l’ampleur des délits qui se produisent. Les réformistes déplorent couramment l’enfermement des prisonniers âgés, mais le problème de la délinquance annuelle et la nature cumulative de la population carcérale contrecarrent ce sentiment. Un rapport de 2016 du BJS sur le vieillissement de la population carcérale de l’État a révélé que près d’un prisonnier sur trois âgé de 65 ans et plus purgeait une peine de mort ou une peine à perpétuité, et ne serait jamais libéré, sauf circonstances exceptionnelles. Il s’agit notamment des auteurs d’homicides multiples, de ceux qui ont tué en commettant d’autres crimes graves tels que des enlèvements, des viols ou des vols à main armée, et de ceux qui ont assassiné des policiers. En outre, le vieillissement de la population carcérale reflète non seulement l’âge avancé des délinquants les plus récalcitrants, mais aussi la persistance de leurs infractions annuelles. Entre 1993 et 2013, le nombre de détenus âgés de 55 ans et plus admis dans les prisons d’État a augmenté de 400 %.

19 Troisièmement, le problème de l’indulgence. Les récits des militants, des médias et des universitaires suggèrent qu’un grand nombre de personnes sont en prison pour avoir possédé de petites quantités de drogue pour leur usage personnel, pour avoir été incapables de payer leurs amendes et leur restitution, ou pour avoir commis des violations techniques insignifiantes de leur probation ou de leur libération conditionnelle. Les réformistes affirment que le processus est discriminatoire et que les délinquants appartenant à des minorités raciales sont soumis à un emprisonnement excessif.

20 Mais la vérité est que le système judiciaire tend à la clémence. Les délinquants bénéficient de nombreuses possibilités de surveillance dans la communauté, voient nombre de leurs accusations rejetées ou réduites, et récidivent fréquemment avant d’être effectivement condamnés à la prison. Les données représentatives au niveau national du BJS indiquent qu’environ une affaire pénale sur quatre – y compris près d’une affaire pénale violente sur trois – est classée sans suite, et que seulement 54 % des délits violents aboutissent à un emprisonnement. La plupart des infractions au code de la route, des délits mineurs et des crimes non violents qui aboutissent à une condamnation sont sanctionnés par des amendes, des dédommagements, des peines différées, des jours de détention, un confinement à domicile, une surveillance électronique, des travaux d’intérêt général ou l’omniprésente probation. Les délinquants moins graves respectent bien ces sanctions, terminent leur peine et sortent du système judiciaire, mais même les délinquants graves bénéficient de ces possibilités si les charges sous-jacentes ne sont pas graves. Un exemple est celui de Tom Latanowich, un probationnaire de 29 ans du Massachusetts qui, en 2018, a tué un policier qui tentait d’exécuter un mandat d’arrêt contre lui. Latanowich avait 111 infractions antérieures sur son casier judiciaire, mais a bénéficié d’une mise à l’épreuve. Son procès pour meurtre est en cours.

21 De nombreuses accusations sont éliminées, « dans l’intérêt de la justice » -ce qui signifie que les accusations sont considérées comme trop insignifiantes pour dépenser des ressources judiciaires – ou ne sont tout simplement pas poursuivies. Parmi une population de détenus des services correctionnels fédéraux en liberté surveillée après une peine de prison fédérale, 36 % des charges d’arrestation au cours de leur carrière criminelle ont été rejetées. Les charges rejetées sont-elles ipso facto la preuve que l’accusé a été accusé à tort ? En réalité, la plupart des accusations criminelles sont rejetées pour cause de banalité parce que la victime ou les témoins de l’affaire refusent de coopérer, ou parce que les accusations abandonnées faisaient partie d’un accord de plaidoyer. Un rapport de 2017 du laboratoire de criminologie de l’Université de Chicago a révélé qu’à Chicago, en 2016, seuls 26 % des meurtres et 5 % des fusillades ont été élucidés par une arrestation, et une proportion troublante d’entre eux n’a pas abouti à une condamnation. La principale raison de ces faibles taux d’élucidation et de condamnation est la réticence des victimes et des témoins à coopérer avec les forces de l’ordre et les procureurs.

22 Le système correctionnel est particulièrement indulgent. À d’importantes exceptions près, la plupart des États et le système fédéral réduisent considérablement les peines de prison par le biais de réductions pour « bonne conduite » (une telle disposition était incluse dans le First Step Act de Donald Trump). Théoriquement, ces réductions encouragent la réinsertion, permettent aux détenus de purger leurs peines de manière unique plutôt que consécutive, et imposent un redressement post-condamnation en raison de changements législatifs. En pratique, les délinquants graves purgent souvent des peines peu sérieuses – ce qui nuit à la force dissuasive des peines et conduit à des erreurs judiciaires. Selon un rapport du BJS de 2021, le temps médian passé en prison est de 1,3 an. Pour les crimes violents, la médiane est de 2,4 ans. Pour les meurtres, la médiane est de 17,5 ans, avec une moyenne de 17,8 ans. Soixante-dix pour cent des condamnés pour homicide purgent moins de 20 ans avant leur première sortie de prison. Et les prisonniers condamnés pour possession de drogue – les victimes symboliques du mythe de l’incarcération de masse -passent en moyenne neuf mois en détention avant d’être libérés. Les grands délinquants doivent s’adonner à la criminalité pour gravir l’échelle des peines et recevoir une peine de prison, mais une fois enfermés, quel que soit le délit qu’ils ont commis, ils sont rapidement libérés.

23 Enfin, le problème de la neutralisation. L’incarcération procure des avantages substantiels en matière de sécurité publique, simplement en neutralisant les délinquants. L’augmentation de l’incarcération dans les années 1980 et 1990 a contribué à renverser les niveaux croissants de violence, bien qu’elle ne soit pas le seul facteur en cause. Les études révèlent une forte réduction de la criminalité attribuée aux efforts antérieurs de neutralisation des délinquants. Considérons également un récent rapport du BJS sur plus de 404 000 prisonniers d’État libérés dans 30 États. Le BJS a constaté que 68 % d’entre eux récidivent dans les trois ans et 79 % dans les six ans. Pour les prisonniers ayant les plus longs antécédents criminels, les estimations de récidive dépassent 80 %. Si un séjour en prison ne dissuade donc pas nécessairement les délinquants de récidiver, il n’en reste pas moins que les délinquants incarcérés ne peuvent pas nuire aux citoyens.

24 Les données remettent également en question la sagesse des arguments conservateurs en faveur de la décarcération. En novembre 2019, par exemple, l’Oklahoma a promulgué la plus grande libération de détenus en une seule journée de l’histoire des États-Unis. Le gouverneur Kevin Stitt a décrit l’événement comme « une autre marque sur notre ligne de temps historique alors que nous faisons avancer l’aiguille dans la réforme de la justice pénale, et mon administration reste engagée à travailler avec les Oklahomains pour poursuivre un changement audacieux qui offrira à nos concitoyens une seconde chance tout en gardant nos communautés et nos rues en sécurité. » Mais alors que la commission des grâces et des libérations conditionnelles de l’Oklahoma a recommandé la libération de 527 détenus, 65 d’entre eux étaient recherchés par une autre juridiction pour des activités criminelles et ne pouvaient pas être libérés. Plus d’un dixième de ces « délinquants non violents de faible niveau » ne pouvaient donc pas bénéficier d’une libération en raison de l’ampleur de leur passé criminel. Parmi les 462 prisonniers libérés, 30 étaient de nouveau en détention en février 2020. Cela équivaut à un taux d’arrestation de 6 494 pour 100 000 – plus du double du taux national d’arrestation de 3 011 pour 100 000 aux États-Unis.

25 La libération massive a permis d’économiser 11,9 millions de dollars grâce à la réduction des coûts d’emprisonnement, soit 25 758 dollars par délinquant. Comment comparer ces coûts d’emprisonnement réduits aux coûts par délinquant de l’aide au logement, des bons d’alimentation, des soins médicaux, de l’assurance, des allocations de chômage et du traitement de la toxicomanie, qui sont la norme chez les détenus qui réintègrent la société ? Comment évaluer les menaces pour la sécurité publique résultant de la récidive qui, selon les données du BJS, est une quasi-certitude pour la plupart des délinquants ?

26 En conclusion, le système d’incarcération américain reste efficace. Le récit de l’incarcération de masse ne passe pas un examen minutieux. Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas remettre en question notre utilisation des prisons et des établissements pénitentiaires, mais une approche équilibrée et empirique s’interrogerait également sur les conséquences probables d’une incarcération trop faible. La gauche progressiste n’est toujours pas disposée à définir les limites dans lesquelles la réduction de la criminalité est maximisée par l’enfermement, ou dans lesquelles une incarcération trop faible augmente la criminalité et la violence – comme cela a été le cas dans l’histoire américaine récente, comme aujourd’hui.

27 Le boom carcéral de ces dernières années était le résultat de la croissance démographique, d’une explosion de la criminalité et de la violence, et de décennies de négligence de notre système judiciaire. Lorsque le volume de la criminalité a finalement dépassé la capacité du système à la gérer, les décideurs politiques de gauche et de droite ont répondu aux demandes de leurs électeurs en matière de sécurité publique en investissant largement dans notre système judiciaire : une police mieux formée, des services de probation élargis, de nouvelles sanctions intermédiaires – et des prisons plus récentes, plus efficaces et plus sûres. Grâce aux efforts combinés de la police, des procureurs, des juges, des responsables des services correctionnels et des législateurs, la flambée de la criminalité a finalement été atténuée pour atteindre des niveaux historiquement bas.

28 Dans des circonstances normales, ces changements seraient compris comme le résultat d’une politique publique efficace. Le rejet total de l’incarcération en tant qu’outil politique efficace est un projet beaucoup trop risqué. Si le passé est un prologue, alors nous pouvons apprendre beaucoup des conséquences de la désinstitutionalisation et de l’absence d’investissement dans toutes les composantes de notre système judiciaire. Ces deux phénomènes ont entraîné davantage de souffrances humaines et de vies perdues, tout comme le feraient les efforts actuels de désinvestissement dans la police. Nous devrions éviter de telles erreurs et être réticents à accepter le type de promesse qui a mis en péril la sécurité publique par le passé. « L’enfer », écrivait Hobbes, « c’est la vérité vue trop tard ».