L’expérience occidentale enseigne que, pour se démarquer et aspirer, parmi les champs du savoir juridique, au statut de discipline autonome, il faut se doter d’un objet propre. Pour le droit public, c’est la politique (Fraysse, 2025), et plus précisément le pouvoir politique.
Il fut d’ailleurs un temps où l’expression « droit politique » rivalisa avec celle de droit public (Scialom, 2011). Le baron de La Brède et de Montesquieu, Charles-Louis de Secondat (1689-1755), pensait ainsi, dans son Esprit des lois (1748), que, les lois devant être distinguées selon la nature des choses sur lesquelles elles portent, il convenait d’opposer le « droit politique », qui a octroyé à tous la liberté, au « droit civil », qui a reconnu à chacun la propriété. Dans un chapitre intitulé « Qu’il ne faut point décider par les règles du droit civil quand il s’agit de décider par celles du droit politique » (XXVI, 16), il en déduisait l’autonomie du droit politique par rapport au droit privé, puisqu’il serait « ridicule de prétendre décider des droits des royaumes, des nations et de l’univers, par les mêmes maximes sur lesquelles on décide entre particuliers d’un droit pour une gouttière ».
Encore aujourd’hui, l’expression « droit politique » désigne en France un courant de pensée (Jus politicum, 2009 et 2020) pour qui le droit constitutionnel ne peut être ni réduit à la justice constitutionnelle ni compris sans la connaissance des grandes idées qui l’influencent (sur la nature des régimes, les formes de l’État, etc…