4.2.1. Répartition des enseignants-chercheurs par corps

25 Le tableau 2 présente la répartition des enseignants-chercheurs (maître de conférences, professeur par une voie autre que l’agrégation externe ou professeur agrégé externe) par université, par genre et en fonction de paramètres liés à la publication de la thèse.

26 Sur l’ensemble des enseignants-chercheurs, 61,4 % sont maîtres de conférences, 10,7 % sont professeurs par une voie autre que l’agrégation externe et 28 % sont professeurs agrégés externes [9]. Cette moyenne masque toutefois de fortes disparités en fonction des universités, du genre et de la publication de la thèse.

27 Dans la plupart des universités il y a plus de maîtres de conférences que de professeurs. Cependant, les maîtres de conférences sont minoritaires à Paris 1 et Paris 2. Les professeurs sont dans toutes les universités principalement des agrégés externes. Les enseignants-chercheurs ayant accédé au corps des professeurs par une autre voie sont minoritaires. Ces résultats permettent d’établir que la voie principale d’accès au corps des professeurs réside dans l’agrégation externe. Les autres modes d’accès à ce corps sont moins importants, quantitativement parlant. Cela étant, la répartition des professeurs selon qu’ils sont agrégés externes ou non varie beaucoup selon les universités concernées. Par ailleurs, ces résultats établissent que l’agrégation externe permet non seulement d’accéder au grade de professeur, mais qu’elle est également une condition nécessaire pour accéder à certaines universités. A Paris 1 et Paris 2, il n’y a quasiment aucun professeur qui ne soit pas agrégé externe. Il est intéressant de mettre ce constat en parallèle avec le fait que ces deux universités ne proposent traditionnellement aucun poste à l’agrégation externe, recrutant essentiellement par voie de mutation leurs nouveaux professeurs. Le fait que la répartition des enseignants-chercheurs selon leur corps diffère beaucoup d’une université à l’autre pourrait être à l’origine d’un encadrement différent des étudiants et des doctorants. Ces disparités ont également une grande incidence sur le financement des universités, sachant qu’un professeur agrégé reçoit en moyenne un traitement supérieur à celui d’un maître de conférences. Cette question du financement des universités est d’autant plus prégnante, en ce qui concerne les grandes universités parisiennes, que la plupart des professeurs y sont en fin de carrière et par conséquent plus expérimentés et âgés que dans la moyenne des autres universités (v. Appendice A).

Tableau 2.

Répartition des enseignants-chercheurs

Répartition des enseignants-chercheurs

Notes : Ce tableau présente la répartition des enseignants-chercheurs (maître de conférences, professeur par une voie autre que l’agrégation externe ou professeur agrégé externe) par université, par genre et en fonction de paramètres liés à la publication de la thèse.

28 De fortes disparités de genre existent dans l’évolution de carrière des enseignants-chercheurs. Les enseignants-chercheurs hommes sont quasiment pour moitié des maîtres de conférences (53,6 %) et pour moitié des professeurs (46,4 %). Par contraste, les femmes sont en grande majorité des maîtres de conférences (à 70,3 %). Cette différence s’explique principalement par la différence dans les proportions d’hommes et de femmes qui ont réussi le concours d’agrégation externe (19,2 % pour les femmes et 35,6 % pour les hommes). Les femmes paraissent également avoir plus de dificultés à devenir professeur en dehors de l’agrégation externe, puisque la proportion d’hommes ou de femmes devenus professeurs par une autre voie est équivalente (à peu près 11 %) alors que les femmes sont proportionnellement davantage des maîtres de conférences. Compte tenu de leur plus faible propension à se présenter au concours d’agrégation externe, celles-ci devraient en effet être proportionnellement plus nombreuses à sortir du corps des maîtres de conférences pour accéder à celui des professeurs par les voies autres que l’agrégation externe. Il n’en est rien, ce qui traduit un effet de genre défavorable aux femmes dans toutes les voies d’accès au corps des professeurs [10]. L’explication du phénomène n’est pas aisée. Elle divise d’ailleurs les juristes de longue date : charge « domestique » plus importante qui pèse sur les femmes, incidence de la maternité, attentes de « qualités masculines » chez les collègues, etc [11]. On verra également plus loin que les femmes se représentent moins au concours en cas d’échec que les hommes, ce qui accentue leur éviction du corps des professeurs.

29 Enfin, l’effet de la publication de la thèse sur la carrière des enseignants-chercheurs apparaît comme particulièrement déterminante. Le non publiant, relativement à la thèse, a davantage vocation à rester dans le corps des maîtres de conférences que celui qui a publié sa thèse dans l’une des deux maisons d’édition retenues (Dalloz et LGDJ). La thèse apparaît ainsi comme un marqueur fort alors même que la qualité des recherches doctorales pourrait ne pas être en lien avec l’activité scientifique future des intéressés. Par exemple, seulement 18,8 % des enseignants-chercheurs n’ayant pas publié leur thèse sont agrégés externes ; cette proportion est plus de deux fois plus élevée pour les enseignants-chercheurs ayant publié leur thèse chez Dalloz ou LGDJ [12].

4.2.2. Recrutement et Localisme

30 Le tableau 3 présente la probabilité pour un enseignant-chercheur d’être en poste dans son université de soutenance en fonction du mode de recrutement. La colonne « Recrutement local » renvoie à la proportion des enseignants-chercheurs, devenus maître de conférences ou professeur par une voie autre que l’agrégation, ayant soutenu leur thèse dans l’université dans laquelle ils sont en poste. La colonne « Recrutement national » renvoie à la proportion des enseignants-chercheurs, devenus professeur par la voie de l’agrégation interne ou externe, ayant soutenu leur thèse dans l’université dans laquelle ils sont en poste. Pour ce tableau, nous avons regroupé dans l’une et l’autre colonnes deux catégories d’enseignants-chercheurs que l’on peut rapprocher en raison du mode de recrutement (local ou national) dont ils ont profité pour accéder au corps dont ils relèvent. Pour établir ce tableau, nous avons conservé uniquement les enseignants-chercheurs ayant soutenu leur thèse depuis 1992. En effet, pour ceux qui ont soutenu leur thèse avant 1992, nous ne disposions pas d’informations fiables quant à la réussite au concours d’agrégation interne.

Tableau 3.

Mode de recrutement et Localisme

	Recrutement local	Recrutement national
Université
Paris 2	0.776	0.66
Paris 1	0.625	0.324
Paris 3 4 5 9 11	0.233	0.081
Aix Marseille 3	0.925	0.744
Lyon 3	0.725	0.385
Montpellier 1	0.932	0.727
Toulouse 1	0.638	0.512
Bordeaux 4	0.771	0.629
Strasbourg 3	0.535	0.385
Paris 10	0.493	0.543
Lille 2	0.6	0.333
Rennes 1	0.449	0.35
Autre	0.296	0.172
Moyenne	0.426	0.332

Mode de recrutement et Localisme

Notes : Ce tableau présente la probabilité qu’un enseignant-chercheur soit en poste dans son université de soutenance en fonction du mode de recrutement (local ou national).

31 En moyenne, les enseignants-chercheurs n’ayant pas accédé à leur corps actuel via un concours national sont à 42,6 % en poste dans leur université d’origine. Ce chiffre est plus faible de dix points de pourcentage pour les professeurs ayant été admis à l’agrégation interne ou externe. Ces moyennes masquent toutefois de fortes disparités en fonction des universités. Dans certaines universités, le localisme paraît en effet très fort, dans la mesure où la quasi-totalité des enseignants-chercheurs n’ayant pas accédé à leur corps actuel via un concours national y ont soutenu leur thèse.

32 Ces résultats paraissent être le signe que les enseignants-chercheurs recrutés comme maître de conférences ou comme professeur par une voie autre que l’agrégation ont davantage vocation à être en poste dans leur université d’origine et rejoignent le constat souvent réalisé en pratique selon lequel la qualité des candidats pourrait parfois être moins déterminante que leurs relations dans l’université où ils se portent candidats (sous réserve de l’exigence d’une qualification par le CNU qui permet de s’assurer d’un niveau minimum). A l’inverse, les candidats ayant profité d’un recrutement national paraissent jouir d’une plus grande mobilité. Reste que, malgré l’admission à un concours national, de nombreux professeurs sont actuellement en poste dans l’université où ils ont soutenu leur thèse. Ces résultats ne sont pas intuitifs puisque les agrégés ont peu de prise sur leur première affectation. Ils paraissent témoigner de l’opportunité laissée aux agrégés de revenir dans l’université dont ils sont issus après avoir accompli ailleurs quelques années de service. Bien évidemment, ce « localisme postagrégation » ne remet pas en cause le fait que l’accès au corps des professeurs lui-même se fait dans le cadre d’un concours national, contrairement à celui qui régit les professeurs qui accèdent à ce corps par concours organisé par les universités elles-mêmes.

5.2.1. Les variables explicatives

41 Le tableau 4 présente les variables explicatives qui seront utilisées par la suite pour estimer les différents modèles économétriques.

42 La variable Homme définit le genre du candidat et la variable Délai mesure le délai entre la date de soutenance du candidat et sa participation au concours. Pour les universités de soutenance, nous avons créé quatre catégories : Paris 2, Paris 1, Univ 6 et Univ Autre. La catégorie Univ 6 incorpore les six universités ayant les meilleurs taux de réussite au concours parmi les primo-candidats et ayant eu un nombre suffisamment significatif d’agrégés. Univ Autre incorpore toutes les autres universités.

43 Trois variables capturent les potentiels effets de proximité. La variable Directeur Jury permet de tenir compte du fait que le candidat a son directeur de thèse dans le jury. La présence du directeur de thèse d’un candidat dans le jury est un évènement peu fréquent : cela concerne environ 2,7 % des candidats en droit privé et en droit public. Les variables Jury Soutenance et Jury Poste appréhendent les relations du candidat avec les membres du jury, selon qu’au moins un membre du jury a obtenu son doctorat dans la même université que le candidat et selon qu’au moins un membre du jury est en poste dans la même université que celle dans laquelle le candidat a obtenu son doctorat.

Tableau 4.

Description des variables

Variables	Description
Homme Délai	= 1 si le candidat est un homme, 0 sinon = délai entre la date de soutenance et la date du concours
Paris 2 Paris 1 Univ 6 Univ Autre	= 1 si candidat a soutenu sa thèse à Paris 2, 0 sinon = 1 si candidat a soutenu sa thèse à Paris 1, 0 sinon = 1 si candidat a soutenu sa thèse à Bordeaux 4, Aix Marseille 3, Strasbourg 3, Montpellier 1, Paris 10 ou Lvon 3, 0 sinon = 1 si le candidat a soutenu sa thèse dans une autre université (Paris 2, Paris 1, Univ 6), 0 sinon
Directeur Jury Jury Soutenance Jury Poste	= 1 si le candidat a son directeur dans le jury, 0 sinon = 1 si au moins un membre du jury a obtenu son doctorat dans la même université que le candidat, 0 sinon = 1 si au moins un membre du jury est en poste dans la même université où le candidat a obtenu son doctorat, 0 sinon
Score Directeur 0 Score Directeur 1 Score Directeur 2 Score Directeur 3 Directeur Jury 1993	= 1 si le score du directeur de thèse du candidat est inférieur à 0.5, 0 sinon = 1 si le score du directeur de thèse du candidat est entre 0.5 et 1, 0 sinon = 1 si le score du directeur de thèse du candidat est entre 1 et 2, 0 sinon = 1 si le score du directeur de thèse du candidat est supérieur à 2, 0 sinon = 1 si le directeur de thèse du candidat a été membre d’au moins un jury depuis 1993, 0 sinon
LGDJ Dalloz Editeur 1 Editeur 2 Editeur 3 Non publié	= 1 si le candidat a publié sa thèse chez LGDJ, 0 sinon = 1 si le candidat a publié sa thèse chez Dalloz, 0 sinon = 1 si le candidat a publié sa thèse chez Pedone, Leiden ou Economica, 0 sinon = 1 si le candidat a publié sa thèse chez Mare & Martin, Larcier-Bruylant, IRJS-Tunc, Defrenois & Baule-Mouette, LexisNexis-Litec, Varennes, PU Poitiers, PU France ou PU Panthéon-Assas, 0 sinon = 1 si le candidat a publié sa thèse chez un autre éditeur, 0 sinon = 1 si le candidat n’a pas publié sa thèse, 0 sinon
Publi Doctrinal 0 Publi Doctrinal 1 Publi Doctrinal 2 Publi Doctrinal 3	= 1 si le candidat a publié moins d’articles que le niveau médian des autres candidat, 0 sinon = 1 si le candidat a publié entre 1 et 2 fois le niveau médian d’articles publiés par les autres candidats, 0 sinon = 1 si le candidat a publié entre 2 et 3 fois le niveau médian d’articles publiés par les autres candidats, 0 sinon = 1 si le candidat a publié plus de 3 fois le niveau médian d’articles publiés par les autres candidats, 0 sinon
Ratio Poste Agrégé Ratio Primo Candidat Ratio Paris 2	= nombre d’agrégés relativement au nombre de candidats = nombre de primo-candidats relativement au nombre de candidats = nombre de candidats de Paris 2 relativement an nombre de candidats
Admissible Sous Admissible Premier tour	= 1 si le candidat a été admissible au concours précédent, 0 sinon = 1 si le candidat a été sous-admissible au concours précédent, 0 sinon = 1 si le candidat n’a pas passé le premier tour au concours précédent, 0 sinon

Description des variables

Notes : Ce tableau décrit les variables explicatives qui seront utilisées dans les différents modèles économétriques.

44 Pour tenir compte de la qualité des directeurs de thèse des candidats, nous avons créé deux indicateurs. Le premier indicateur Directeur Jury 1993 capture le fait que le directeur de thèse du candidat a déjà été membre d’un jury du concours d’agrégation entre 1993 et 2019. La présence d’un directeur de thèse dans un jury d’agrégation montre que l’on a pensé à ce professeur compte tenu de ses compétences et connaissances pour évaluer les spécialistes de sa matière. Ensuite, nous avons construit un indicateur capturant la réussite des autres candidats ayant soutenu dans la même université que le candidat et avec le même directeur de thèse. Cet indicateur appelé Score Directeur capture la réussite moyenne des autres candidats uniquement lors de leur première tentative au concours d’agrégation. Si un docteur est éliminé dès le premier tour, nous lui attribuons 0 point. S’il est sous-admissible, nous lui attribuons 1 point. S’il est admissible, 2 points lui sont attribués. Enfin, s’il est agrégé, 3 points lui sont associés. Notons que lorsqu’un docteur passe le concours et que son directeur de thèse est dans le jury, son résultat n’est pas intégré à la construction de ce score. Ce calcul est opéré distinctement pour chaque candidat (sans tenir compte de son propre résultat au concours). Grâce à ce score, qui varie entre 0 et 3, nous avons créé quatre classes, selon que le score est compris en 0 et 0.5, 0.5 et 1, 1 et 2 ou est supérieur à 2. Ces deux indicateurs capturent la qualité du directeur de thèse, et sont donc indirectement des indicateurs de qualité des candidats. En effet, un professeur prestigieux fait bénéficier de sa réputation les programmes de troisième cycle qu’il dirige, et dans lesquels s’inscrivent les meilleurs étudiants. Ces derniers constituent un vivier de doctorants pour le professeur, de sorte que ses doctorants auront plus de chances d’être agrégés.

45 Ensuite, la production scientifique des candidats est contrôlée à travers deux indicateurs. Le premier indicateur a trait à la maison d’édition ayant publié la thèse du candidat. A cet effet, nous avons créé six catégories : LGDJ, Dalloz, Editeur 1, Editeur 2, Editeur 3, Non publié. Bien qu’il n’existe pas de classement des éditeurs en droit, Dalloz et LGDJ sont des maisons d’éditions réputées, notamment en raison de leur ancienneté, des parts de marché qu’elles occupent, de la prise en charge – le plus souvent – des frais de publication et de leur rayonnement national, voire international. Elles reçoivent des demandes de publication d’un grand nombre de docteurs au sein desquels elles peuvent sélectionner les meilleurs. Les catégories Editeur 1, Editeur 2 et Editeur 3 ont été construites à partir des taux de réussite des candidats ayant publié chez eux [19]. Le second indicateur, Publi Doctrinal, capture le nombre d’articles publiés par le candidat dans l’année du concours et les quatre années qui le précèdent. Dans la mesure où le nombre d’articles publiés par les candidats a considérablement augmenté durant les vingt dernières années, nous avons pondéré ces publications en fonction du nombre de publications des autres candidats du même concours. L’indicateur Publi Doctrinal comporte quatre catégories qui sont explicitées dans le tableau 4. Enfin, le degré de difficulté du concours est mesuré par trois variables : Ratio Poste Agrégé, Ratio Primo Candidat, Ratio Paris 2.

5.2.2. Les résultats

46 Le tableau 5 présente les estimations des différents modèles économétriques en termes de surplus de probabilité (c’est-à-dire l’effet marginal moyen) imputable aux variables explicatives présentées précédemment. La colonne (A) du tableau 5 a trait à la probabilité pour un primo-candidat d’être agrégé. La colonne (B) présente les mêmes résultats pour le sous-échantillon de candidats qui passent le concours d’agrégation pour la deuxième fois et qui ont participé au concours précédent. La colonne (C) a trait à la probabilité d’un primo-candidat de se représenter au concours suivant après un échec. Enfin la colonne (D) présente les résultats relatifs à la probabilité de se présenter au concours 1 an ou moins après la soutenance de thèse. Les deux dernières lignes de ce tableau indiquent la valeur moyenne de la variable à expliquer et la taille des différents sous-échantillons utilisés pour estimer nos modèles. Pour les estimations (A)-(B)-(C), les variables Délai, Ratio Poste Agrégé, Ratio Primo Candidat et Ratio Paris 2 ont été incorporées dans l’ensemble des variables explicatives. Toutefois, les coefficients estimés associés à ces variables ne sont pas indiqués dans ce tableau pour alléger la lecture des résultats. Le tableau 7 dans l’Appendice B présente les moyennes des variables explicatives en fonction des sous-échantillons utilisés dans les différents modèles économétriques.

47 Succès au concours. Les primo-candidats ont 13,4 % de chances de réussir l’agrégation, contre 16,6 % si on considère les candidats qui passent le concours pour la deuxième fois. On observe qu’un homme primo-candidat a en moyenne une probabilité d’être agrégé supérieure à celle des femmes primo-candidates de 3.7 points. Ce résultat rejoint le constat précédemment fait d’une plus grande réussite des hommes à l’agrégation externe. Nous avons déjà présenté les différents facteurs susceptibles d’expliquer ces résultats.

Tableau 5.

Résultats

Résultats

Notes : n.u. – non utilisée – signifie que la variable n’est pas utilisée dans le modèle économétrique. Pour l’ensemble des estimations, uniquement les candidats aux concours de droit public et de droit privé ont été conservés. Les colonnes (A) et (B) présentent les effets marginaux moyens des variables sur la probabilité de réussir le concours d’agrégation externe pour deux sous-échantillons différents. Colonne (A) présente ces résultats pour un sous-échantillon composé de candidats qui tentent le concours pour la première fois. Colonne (B) présente ces résultats pour un sous-échantillon composé de candidats qui passent le concours pour la deuxième fois et qui ont participé au concours précédent. Colonne (C) présente les effets marginaux moyens des variables sur la probabilité de se représenter au concours suivant après un premier échec. Colonne (D) présente les effets marginaux moyens des variables sur la probabilité de se présenter au concours 1 an ou moins après la soutenance de thèse. Uniquement les candidats ayant soutenu leur thèse en 2012 ou avant ont ici été conservés. Pour les estimations (A)-(B)-(C), les variables Délai, Ratio Poste Agrégé, Ratio Primo Candidat et Ratio Paris 2 ont été intégrées aux régresseurs. + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001.

48 Néanmoins pour les candidats qui passent le concours pour la deuxième fois les résultats ne sont pas du tout semblables. Les hommes et les femmes ont des probabilités presque identiques de réussir le concours. Cette différence pourrait découler du constat fait plus loin que les femmes se représentent moins au concours que les hommes, de sorte que celles qui se représentent auraient un potentiel d’agrégation relativement plus élevé. Enfin, il est important de noter que les lacunes du site du Doctrinal, qui pourraient conduire à une sous-évaluation de la production scientifique des femmes (comme cela a déjà été observé, v. Section 3), ne peuvent pas expliquer le taux de réussite plus élevé des hommes au concours d’agrégation externe. Ces erreurs de mesure potentielles conduiraient au contraire à sous-estimer l’effet réel de la variable Homme.

49 Concernant l’effet lié à l’université de soutenance des candidats, on observe que les candidats de Paris 2 ont une probabilité plus élevée de réussir le concours. Par exemple, s’agissant des primo-candidats, la perte de probabilité des candidats Univ Autre de réussir l’agrégation est de l’ordre de 9 points de pourcentage (relativement aux primo-candidats de Paris 2). La probabilité de réussite au concours est légèrement plus faible pour les candidats ayant soutenu leur thèse à Paris 1 que pour les candidats ayant soutenu leur thèse à Paris 2. Toutefois, cette dernière différence n’est pas statistiquement significative. Ces résultats rejoignent le constat déjà fait de la plus grande réussite des candidats parisiens et va de pair avec leur plus grande vocation à devenir enseignant-chercheur précédemment mise en relief. Les explications de ce phénomène divisent les juristes de longue date. On met souvent en avant le fait que les candidats ayant soutenu leur thèse à Paris sont en réalité des candidats formés, au moins en partie, en province, que les universités parisiennes attirent dans leurs Master 2 les plus prestigieux, ce qui permet à ces universités d’accueillir par la suite les meilleurs étudiants dans leurs formations doctorales. L’hypothèse n’est sans doute pas dénuée de fondement. Nous ne pouvons cependant éprouver l’incidence du phénomène faute d’informations dans la base de données sur l’origine des candidats antérieure à leur doctorat. On met également souvent en avant le fait que les candidats parisiens profitent de facilités matérielles pour participer au concours. Lorsque ceux-ci sont domiciliés à Paris ou en banlieue parisienne, ils peuvent se rendre aux épreuves avec une certaine tranquillité depuis chez eux, quand les candidats de province doivent organiser et réaliser un voyage. La différence serait particulièrement sensible pour l’épreuve de vingt-quatre heures, durant laquelle le candidat se fait aider par des équipiers dont il doit également organiser la venue à Paris. Les candidats parisiens paraissent même privilégiés par la mise à disposition de locaux (tant le jour que la nuit, ce qui permet l’économie d’un déplacement) par des personnes de leur réseau, voire par leur propre université, auxquels les candidats de province n’ont pas accès (sauf à observer que certaines universités de province accordent des aides aux candidats qui tentent le concours d’agrégation). Cet argument paraît dificilement contestable. Il est cependant impossible de déterminer dans quelle mesure exacte il contribue à la plus grande réussite des candidats parisiens.

50 Cela étant, l’université de soutenance ne semble plus être un indicateur de réussite pour les candidats passant le concours pour la seconde fois. Ce constat paraît s’expliquer par le fait que les candidats de Univ Autre et Univ 6 sont moins enclins à se représenter au concours (suite à un échec) que ceux provenant de Paris 1 ou Paris 2, ce qui exclurait de fait, par un processus d’auto-sélection, les candidats de ces universités ayant une faible probabilité de succès au concours (v. infra).

51 Le fait d’avoir son directeur de thèse dans le jury augmente significativement les chances de réussite au concours. En effet, les primo-candidats ont un surplus de probabilité de réussite de 13,1 points et les candidats passant le concours pour la seconde fois de 24 points de pourcentage. Ainsi, un candidat qui a son directeur de thèse dans le jury a environ deux fois plus de chances d’être agrégé. Ces résultats témoignent de l’importance des effets de proximité et rejoignent le constat parfois réalisé en pratique d’une meilleure réussite des candidats qui ont leur directeur thèse dans le jury. Les juristes discutent de longue date de cet effet (en remarquant qu’il est plus ou moins fort selon les jurys). Pour certains, il pourrait être le signe d’un favoritisme émanant de certains directeurs de thèse, dont profiteraient les candidats concernés – soit qu’il s’agisse de favoriser sciemment une personne que l’on sait moins compétente que d’autres, soit qu’il s’agisse simplement pour le directeur de thèse de tenir compte de sa connaissance, acquise après plusieurs années de travail collaboratif, des qualités des personnes dont il a dirigé la thèse, c’est-à-dire de personnes dont il connaît le potentiel réel et se représente bien le niveau scientifique. Pour d’autres, cette meilleure réussite pourrait simplement résulter d’un examen plus attentif, voire plus indulgent, par les autres membres du jury, des prestations des candidats concernés, par courtoisie professionnelle envers le directeur. Pour d’autres, encore, il serait concevable que la proximité du directeur de thèse et du candidat ait simplement pour effet de conduire ce dernier à mieux satisfaire aux attentes du premier, dont il connaît les habitudes et les opinions. Cette dernière hypothèse, isolée des deux autres, peut cependant difficilement expliquer l’ampleur du phénomène, en présence d’un jury composé de sept personnes, dans lequel le rôle du directeur de thèse se trouve dilué.

52 L’étude des variables Jury Soutenance et Jury Poste révèle que le fait pour un primo-candidat de retrouver dans le jury un professeur qui a soutenu sa thèse dans la même université que lui ou qui est en poste dans la même université que celle dans laquelle il a obtenu son doctorat ne serait pas significatif. Il en va cependant différemment pour la variable Jury Poste pour les candidats qui tentent le concours pour la deuxième fois, l’effet étant alors significativement positif.

53 S’agissant de la variable Score Directeur, le tableau prend comme point de référence un directeur ayant un score de 0. Il montre de manière significative que la force de ce score va de pair avec de meilleurs résultats des candidats. Ainsi, un primo-candidat qui a un score de 2 ou 3 pour son directeur a significativement plus de chances de réussir le concours. Ces résultats démontrent que certains directeurs de thèse attirent à eux ou forment de meilleurs docteurs au regard des exigences du concours d’agrégation. La variable Directeur Jury 1993 montre l’incidence de la présence du directeur de thèse d’un candidat dans un jury quelconque d’agrégation depuis 1993. Cette variable n’affecte pas significativement la probabilité de réussir l’agrégation.

54 Les variables relatives aux éditeurs prennent comme référence LGDJ. Elles montrent que le fait d’avoir publié sa thèse chez un éditeur plutôt qu’un autre augmente ou diminue significativement la probabilité de réussir le concours. De manière logique, le fait de ne pas avoir publié sa thèse est un facteur handicapant. Cependant, les personnes ayant publié chez Editeur 3 ont légèrement moins de chances de réussir le concours que ceux qui n’ont pas publié leur thèse. Enfin, nous constatons une meilleure réussite au concours des candidats ayant publié leur thèse chez Dalloz ou Editeur 1 [20].

55 Les variables relatives au Doctrinal montrent également l’intérêt d’avoir publié des articles avant le concours. Parmi les primo-candidats, ceux qui ont publié entre une et trois fois plus que le niveau médian des autres candidats ont ainsi un surplus de probabilité de réussir le concours, par rapport aux candidats qui ont publié moins que le niveau médian des autres candidats, d’environ 5 points de pourcentage. Lorsqu’on s’intéresse aux candidats tentant le concours pour la deuxième fois, ceux ayant publié entre deux et trois plus que le niveau médian des autres candidats sont ceux ayant la plus forte probabilité de réussir le concours. De manière générale, il ressort que la publication d’articles est un critère qui influence la probabilité de réussir le concours. Toutefois, à partir d’un certain seuil, un surplus de publication n’améliore plus la probabilité de réussite au concours et semble même préjudiciable [21]. Ce résultat est peut-être lié au jeune âge des candidats à l’agrégation externe, qui ont en général peu de publications et sont principalement jugés sur leur thèse. Il témoigne également peut-être que la quantité peut parfois être décorrélée de la qualité des articles, certains candidats pouvant justifier de nombreuses publications, sans qu’elles soient de qualité suffisante pour permettre la réussite au concours. En l’absence de classement des revues en droit, il est cependant difficile de vérifier cette hypothèse, faute de pouvoir établir qu’une très grande production se matérialise le plus souvent dans des revues moins exigeantes.

56 Enfin, lorsque les candidats tentent le concours pour la deuxième fois, nous pouvons tenir compte de leur résultat au concours précédent. On constate que la probabilité pour un candidat de réussir le concours est d’autant plus forte que ses résultats au concours précédent sont bons. La variable de référence est ici le fait d’avoir été admissible au concours précédent. Celui qui a été sous-admissible au concours précédent subit une perte de 19 points s’agissant de la probabilité de réussir le concours. Celui qui n’a pas réussi à passer la première épreuve au concours précédent subit pour sa part une perte de 26 points de pourcentage.

57 Se représenter au concours après un échec. En moyenne, 46.9 % des primo-candidats se représentent au concours suivant après un échec. Les hommes se représentent davantage que les femmes. Ils ont une probabilité de retenter le concours de 15 points de pourcentage supérieure à celle des femmes. Ces résultats témoignent ainsi d’une auto-sélection des femmes qui pèse sur leur accès au corps des professeurs. Elle peut avoir diverses causes. On pense bien sûr à l’hypothèse selon laquelle les femmes pourraient avoir une charge familiale plus importante que les hommes, laquelle rendrait plus difficile la préparation du concours dans les meilleures conditions. Dans le même ordre d’idées, la perspective d’une affectation dans une université éloignée de leur domicile pourrait également être un facteur particulièrement dissuasif. On peut également imaginer que les femmes aient davantage vocation à renoncer à se représenter au concours en présence de résultats féminins moins encourageants.

58 Les variables relatives aux universités de soutenance montrent, par référence à l’université Paris 2, que les candidats provenant d’autres universités ont moins de chances de se représenter au concours. La probabilité de se représenter au concours pour les candidats de Paris 1 reste proche de celle des candidats de Paris 2, mais celle des candidats de Univ 6 et Univ Autre est bien plus faible. Là encore, on peut imaginer que ces résultats sont dus à un plus fort découragement de ceux pour qui les chances de succès au concours sont les plus faibles. On peut également imaginer que la « culture de l’agrégation » ne soit pas la même selon les universités, de sorte que les candidats parisiens seraient plus incités localement à se présenter au concours. En pratique, certains avancent également que les tâches confiées aux docteurs de Paris 1 et Paris 2, lorsqu’ils sont recrutés comme maîtres de conférences dans leur université de soutenance, seraient moins stimulantes que celles confiées aux maîtres de conférences en poste dans d’autres universités, ce qui les pousserait davantage à tenter l’agrégation que les autres maîtres de conférences afin de changer de corps (plus faibles responsabilités, plus grande vocation à faire des travaux dirigés plutôt que des cours, etc.).

59 La variable Directeur Jury montre qu’un candidat qui n’a pas été admis à l’issue d’un concours d’agrégation auquel son directeur de thèse a participé comme membre du jury a significativement moins de chances que les autres candidats de se représenter au concours. On imagine facilement le découragement qui peut gagner un tel candidat n’ayant pas réussi à convaincre un jury comprenant pourtant son directeur de thèse, alors que cette circonstance était de nature à le favoriser. Les variables relatives aux éditeurs montrent également l’incidence de la publication de la thèse sur la probabilité de se représenter au concours. Sans grande surprise, les candidats ayant publié leur thèse chez un éditeur reconnu ont une probabilité plus forte de se représenter que ceux qui n’ont pas publié ou ont publié leur thèse chez un éditeur moins connu. Enfin, de manière logique, la probabilité de se représenter au concours est d’autant plus forte que les résultats du candidat au concours précédent ont été bons.

60 Délai d’attente avant la première participation au concours. On constate que les candidats, pour la moitié (48,4 %), tentent le concours moins d’un an après avoir soutenu leur thèse. Les hommes attendent significativement moins longtemps que les femmes avant de passer le concours. Ce résultat peut être rapproché du constat précédemment réalisé que les femmes tentent moins que les hommes le concours d’agrégation. On observe également que les docteurs ayant soutenu leur thèse à Paris 1 ou Paris 2 sont plus enclins à se présenter au concours rapidement. Enfin, la publication de thèse chez un éditeur reconnu n’encourage pas les candidats à se présenter au concours plus rapidement.