L'interprétation straussienne de Machiavel n'a-t-elle pas valeur
de provocation ? En rendant justice au sens commun qui voit en
Machiavel un prophète du Mal, « l'angélisme » de Leo Strauss —
auquel d'aucuns se laissent prendre — ne s'avère-t-il pas être une
manoeuvre diabolique ?
Notre rapport à Machiavel est obscurci par la manière dont il a
lui-même ouvertement ou publiquement exposé son enseignement. Parce
que nous sommes « machiavellisés », nous ne pouvons plus prendre la
mesure de son étrangeté. Pris ou compris dans le mouvement de la
Modernité dont il est le fondateur, nous ne pouvons plus concevoir
qu'il puisse s'instaurer un rapport vivant, fascination ou
hostilité, entre lui et nous. Strauss ne lit pas Machiavel à la
lumière de ce qu'il a permis de fonder — la Modernité — mais à la
lumière de ce qu'il a récusé — la Tradition classique. Ce n'est pas
là nécessairement privilégier comme critère d'interprétation le
passé par rapport au futur, mais éclairer ce que Machiavel
dissimule : son affrontement avec la philosophie classique. Il
dissimule ce conflit par ce qui paraît y mettre un terme.
Figure énigmatique, ainsi le fait réapparaître l'interprétation
straussienne : car si Machiavel est le premier à porter
l'assaut contre la cité classique — première vague de la Modernité
selon Strauss —, ne nous engage-t-il pas par ailleurs à renouer
conversation avec les Anciens et, en suivant la trace de l'antique
vertu, à inventer la gloire moderne ? Énigme de Machiavel qui
est aussi énigme de Strauss, philosophe politique ; car si ce
dernier nous a initiés par la redécouverte d'un art de l'écriture à
un nouvel art de la lecture, comment lire Strauss lisant Machiavel
lecteur de Tite-Live ?
Que penser enfin du socratisme de Leo Strauss reconnaissant en
Machiavel le compagnon de Socrate, qui, tous deux, contre les
Sophistes et la réduction du politique aux purs jeux de langage,
ont appris à voir au-delà de cette apparence le sérieux et l'âpreté
des « choses humaines » ?
]]>