1À partir du mois de février 2019, des manifestations populaires massives drainent, dans toute l’Algérie [1], des centaines de milliers de personnes malgré l’interdiction de manifester. Au-delà de quelques variations conjoncturelles, une grande majorité du peuple exige non seulement le changement du personnel dirigeant [2], mais aussi la fin du système politique qui a été mis en place au lendemain de l’indépendance. Il suffit de reprendre quelques-uns des slogans parmi les plus emblématiques pour comprendre qu’ils déclinent un véritable programme de refondation politique : « État civil, non militaire », « Les généraux à la poubelle », « C’est notre pays et nous agirons selon notre volonté », « État démocratique », « Justice indépendante », « Transition démocratique ». Jamais aucune mobilisation populaire n’avait affiché aussi clairement une telle revendication : mettre fin à un système accusé d’être sous l’emprise du commandement militaire.

2Il en résulte une crise politique que les mesures engagées par les gouvernants n’ont pas permis de juguler puisque les manifestations populaires n’ont été suspendues qu’en raison de l’épidémie de coronavirus. Pour comprendre cette crise, il faut examiner les raisons pour lesquelles le peuple fustige « les généraux » et réclame aussi clairement un « État civil », « démocratique », « non militaire », alors que le pouvoir est apparemment entre les mains de civils depuis longtemps.

L’installation de l’emprise du commandement militaire

3À la suite des accords d’Évian, entrés en vigueur le 19 mars 1962, qui organisent l’accession de l’Algérie à l’indépendance, une crise grave secoue les organismes directeurs du Front et de l’Armée de libération nationale (fln/aln). Le Gouvernement provisoire de la République algérienne, qui a dirigé la lutte de libération, obtient sans difficultés notables, sur le territoire national, le respect de ses décisions et des accords conclus avec la France. Mais il ne réussit plus à se faire obéir par les chefs militaires des troupes stationnées aux frontières sur les territoires marocains et tunisiens. Bien armées, composées d’environ trente mille soldats, ces dernières forment ce que l’on a appelé « l’armée des frontières », placée sous l’égide d’un état-major général commandé par le colonel Houari Boumediene.

4Bien qu’il ne nous soit pas possible de reprendre ici l’histoire du conflit qui a opposé les différents dirigeants du fln et de l’aln [3], notons que le colonel Boumediene, peu connu, fait alors alliance avec Ahmed Ben Bella, un des neuf chefs « historiques » du fln qui ont déclenché la lutte de libération, et obtient le soutien ou la neutralité de quelques responsables politiques et militaires, avant de décider d’entrer en force en Algérie. L’armée dite des frontières écrase la résistance que lui oppose une partie de l’armée de libération, au centre du pays. Elle fait voler en éclats le Gouvernement provisoire, destiné en principe, après avoir négocié avec succès les accords d’Évian, à assumer le pouvoir pendant une période transitoire, au moins jusqu’à ce que l’organisation de premières élections législatives libres de l’Algérie indépendante permette au peuple de trancher entre différentes tendances.

5Grâce à ce coup de force, la route est désormais dégagée devant le tandem Boumediene-Ben Bella pour installer leur gouvernement. Les élections et les grandes institutions sont rapidement contrôlées par un fln devenu parti unique, lui-même largement composé de proches du tandem. Cette prise de pouvoir par la force s’accompagne de la marginalisation ou de l’exil des responsables qui s’y sont opposés.

6La crise du fln/aln, en raison de la place occupée par le commandement militaire au sein de la vie politique, va avoir des conséquences profondes sur la conception qu’auront les Algériens du pouvoir. Le fait que ceux qui dirigent désormais l’État aient au préalable tiré sur des jeunes ayant participé à la lutte de libération met fin à l’idée, partagée par une grande partie de la jeunesse, qu’il faut tout donner pour construire une Algérie libre et honorer ainsi la mémoire de leurs aînés qui ont sacrifié leur vie pour l’avenir du pays. En outre, comme le pouvoir a été pris par la force, l’élan de patriotisme et de solidarité nationale forgé par la lutte contre la colonisation est brisé. C’est là un ferment du divorce entre le peuple et les gouvernants. L’image et la légitimité des détenteurs du pouvoir en sortent profondément ternies. Aujourd’hui encore, il n’est pas rare que soit invoquée cette sorte de tare originelle.

7C’est au cours de cette phase initiale, lors des premiers mois et des premières années qui suivent la prise de pouvoir, que sont mis en place les éléments essentiels qui organisent l’emprise du commandement militaire sur le système politique. Les pratiques de ce commandement et la permanence de cette emprise empêchent de considérer la forme apparente du régime comme le seul cadre dans lequel s’exerce le pouvoir. Pour porter l’analyse au-delà de ce que nous disent les textes et discours officiels, il convient donc de distinguer la forme constitutionnelle et la réalité du système politique.

D’un coup de force à l’autre

8Au fur et à mesure des conflits qui éclatent à partir de 1962, l’emprise de l’armée se consolide. Les différents coups de force précisent et resserrent les rangs des véritables dirigeants du pays. Mais le peuple jusqu’en février 2019 reste loin de ces crises qui secouent le système.

9Le coup de force de l’armée des frontières et Ben Bella a donné lieu à une répartition des rôles très problématique entre des partenaires de circonstance que seul l’objectif de s’emparer du pouvoir avait rassemblés. Les uns ne tardent pas à tenter d’éliminer les autres, tandis que le peuple, exténué par un conflit qui a dévasté le pays durant plus de sept ans, ne manifeste aucun engouement pour les prétendants à la conquête du pouvoir. Ainsi les différends qui ont abouti au coup d’État du 19 juin 1965 concernent-ils seulement les dirigeants et leurs clientèles [4]. La population, peu préparée par la guerre de libération au débat démocratique, n’est pas prête à soutenir une opposition organisée pour faire face à la prise de contrôle du pays par l’armée des frontières.

10Le coup d’État permet tout de même aux vainqueurs – dont Houari Boumediene, qui accède à la présidence – de renforcer leur position en éliminant une partie de ceux qui se trouvaient dans leurs chars au cours de l’été 1962. Il faut cependant noter la présence encore importante du groupe d’Oujda, ces membres de l’état-major général de l’armée des frontières qui exercent des responsabilités sur le plan politique mais pas sur le plan militaire [5].

11Un autre conflit grave survient deux ans plus tard seulement : la tentative de coup d’État fomenté en 1967 par le chef d’état-major de l’armée, le colonel Tahar Zbiri. L’échec de cette tentative visant à destituer le président Boumediene donne à ce dernier l’occasion de raffermir à nouveau son autorité par une autre épuration au sein de l’armée, du gouvernement et de l’administration. Comme en 1965, le peuple, à aucun moment, ne fait montre d’une quelconque sympathie à l’égard des protagonistes ; il semble étranger aux luttes au sommet de l’État.

12En 1974 encore, un important mais discret conflit au sein du système dure plusieurs mois au cours desquels se disloque cette fois le groupe d’Oujda lui-même.

13Quatre ans plus tard, en décembre 1978, la mort subite de Boumediene permet aux principaux membres du commandement militaire d’organiser sa succession sans qu’aucune personnalité civile participe à leur conclave. Ce mode de sélection puis d’élection du président de la République qui a été utilisé pour Chadli Bendjedid en 1979 deviendra ce que l’on peut appeler une des règles essentielles mais non écrites du système politique algérien [6]. Jamais, dans le cadre du parti unique comme dans celui du multipartisme, aucun chef d’État n’a pu être élu sans avoir été préalablement choisi par le commandement.

14Un énième conflit entre les détenteurs du pouvoir conduit aux événements d’octobre 1988. Cette fois-ci, des manifestations populaires ont lieu dans les principales villes du pays.

La fin du parti unique

15Ces manifestations peu massives mais parfois violentes regroupent, pendant quelques jours à partir du 5 octobre 1988, des centaines de jeunes qui visent particulièrement les locaux du fln et quelques administrations. Aucun parti d’opposition ne les a jamais revendiquées. Aucun mot d’ordre relatif aux libertés démocratiques et aux droits humains n’est affiché par les manifestants. C’est pourquoi nous les avons analysées comme le résultat de manipulations et de luttes au sein du pouvoir [7].

16Ce conflit indique bien plus clairement que les autres une forme de blocage du système politique, dans le sens où, jamais remis de la mort de Boumediene, les dirigeants ne sont pas parvenus à s’accorder afin de prendre des décisions. Le parti unique s’apprête alors à réunir son congrès pour adopter de nouvelles politiques plus libérales, souhaitées par le président Bendjedid, tant sur le plan économique que sur le plan institutionnel – visant par exemple à desserrer l’étau exercé par le fln sur les investissements nationaux ou étrangers et sur la création d’associations. Mais de nombreux responsables, notamment au sein de ce dernier, s’opposent à ces projets, de peur de perdre des parcelles d’autorité ou d’ouvrir les portes du pouvoir à leurs adversaires.

17Le 10 octobre, une manifestation apparemment tolérée par la présidence de la République et conduite par des associations islamistes tourne mal. Plusieurs morts sont à déplorer. Chadli Bendjedid charge le général Khaled Nezzar, chef d’état-major, de rétablir l’ordre dans le cadre de l’état de siège qu’il a proclamé. Le chef de l’État et ses proches sortent victorieux de cet épisode. Après avoir discrètement éliminé les responsables hostiles à leurs vues, ils mettent fin au parti unique et autorisent le pluralisme associatif, syndical et politique.

18Le 23 février 1989, une Constitution de type démocratique est adoptée. Pour la première fois, un conflit au sein du système semble clairement avoir permis de promouvoir, tout au moins dans les discours et les lois, une nouvelle politique et des principes et règles constitutionnels à l’opposé de ceux qui étaient appliqués jusque-là.

19Entre 1963 et 1988 en effet, deux Constitutions successives ont, malgré des intonations différentes – un penchant pour le lyrisme révolutionnaire en 1963 et un volontarisme dans le verbe et dans le texte en 1976 –, considéré le fln comme la colonne vertébrale du système politique.

20Selon la première Constitution, le parti unique « concrétise la volonté du peuple » et « traduit ses aspirations ». Il est « une avant-garde révolutionnaire ». Il désigne les candidats aux élections législatives et le candidat unique à l’élection présidentielle. Il influence et contrôle l’action de toutes les institutions – législative, exécutive et judiciaire. La deuxième Constitution reprend les mêmes principes, considérant que « le système institutionnel repose sur le parti unique ». Ce schéma conceptuel s’inspire bien sûr du modèle soviétique, même si les capacités doctrinale et politique du fln sont bien loin de celles du puissant Parti communiste de l’Union soviétique.

21La Constitution de 1976 autorise, quant à elle, l’armée à participer aux politiques de développement, tout en précisant, sans autre indication, qu’elle doit le faire « dans le cadre du parti unique ». Dans tous les autres domaines, elle affirme le principe de la direction du parti. Les organisations dites de masse, telles que l’Union générale des travailleurs algériens, sont ainsi « placées sous l’égide et le contrôle du parti ». Rien n’est précisé en ce qui concerne le contrôle de l’armée. Il n’est plus affirmé, comme dans la Constitution de 1963, que l’armée obéit aux ordres du gouvernement. Une telle affirmation n’est plus possible depuis le coup d’État de 1965 et l’échec de la tentative du chef d’état-major en 1967. L’hégémonie militaire est désormais bien établie. Ce qui n’empêche pas les discours officiels de répéter à l’envi que l’armée est au service des institutions constitutionnelles et placée sous l’autorité du président de la République – au demeurant « chef des forces armées », aux termes de toutes les Constitutions algériennes.

22C’est ce schéma constitutionnel, conforté par les discours officiels, qui a conduit certains spécialistes à analyser le système politique algérien pendant la période du parti unique comme « un système de gouvernement par le parti » [8]. Or il s’agit exactement de l’inverse : le parti unique fonctionne comme un instrument au service du commandement militaire.

23La suprématie du commandement s’explique d’abord par les conditions dans lesquelles il a pris le pouvoir, sélectionné les responsables du parti unique, désigné Ben Bella comme l’unique candidat à la présidence de la République en 1963, choisi les membres du gouvernement, puis organisé et contrôlé les élections législatives dès les premiers moments de l’indépendance du pays. Mais cette emprise, confirmée et précisée à travers les événements que nous avons évoqués, s’est pérennisée par d’autres biais. Deux éléments notamment ont joué et jouent encore un rôle décisif.

24Il s’agit, en premier lieu, du fait qu’environ un quart des places au sein du comité central du parti unique sont réservées, jusqu’en 1989, à des militaires en activité. En apparence, l’armée ne dispose pas de la majorité au comité central du fln. Mais, en pratique, une si forte présence de militaires dans ce type d’organisation, outre qu’elle met très visiblement en échec l’idée, affichée par la Constitution, d’un parti politique composé de militants, constitue une sorte de garantie qui permet à l’armée de contrôler l’élaboration des résolutions du comité central. L’armée veille de très près au fonctionnement du parti unique. Elle indique la voie à suivre aux autres membres du comité central. D’ailleurs, jamais le fln n’a émis la moindre critique à l’égard du commandement militaire ni des présidents Boumediene et Bendjedid, tous deux colonels, qui se sont succédé entre 1965 et 1992.

25Le second instrument de contrôle est un organisme chargé des services de renseignement, de police et de sécurité, mis en place au sein de l’armée et en réalité dans tout le pays. Cet organisme, longtemps dénommé « Sécurité militaire », est désormais plus connu sous le nom de « drs » (Département du renseignement et de la sécurité). Tour à tour placé auprès du président de la République ou du ministère de la Défense, selon les rapports de force au sein du système, il a pour mission de veiller à la sécurité intérieure et extérieure de l’État, mais également de recueillir les informations sur les activités politiques, économiques et sociales menées par des individus, des collectifs, des entreprises, des associations ou des partis politiques, afin d’établir des rapports ou des études censés permettre aux dirigeants d’élaborer leurs décisions. Il est donc à la fois l’œil qui renseigne sur ce qui se passe et l’aiguillon qui pousse à agir dans telle ou telle direction, guidant ainsi les politiques gouvernementales. Au fil des conflits et des épurations, il devient l’organisme politique le plus puissant du pays. Aucune nomination importante à la tête des organes politiques, des administrations de l’État, des collectivités territoriales ou des entreprises publiques n’a lieu sans l’obtention d’un rapport favorable établi à la suite d’une enquête menée par ses services. Les responsables du fln eux-mêmes n’échappent pas à cette « procédure ». Il en résulte évidemment que le parti unique demeure sous le contrôle de ceux qui l’ont créé, ont choisi ses leaders, ont défini ses objectifs et continuent d’en user comme d’un instrument de leur propre politique – n’en déplaise aux Constitutions de 1963 et 1976, ainsi qu’aux analyses concluant à un système de gouvernement par le parti.

26L’emprise du commandement militaire ne s’est toutefois pas exercée seulement sur le parti unique. Les étapes qui ont marqué la construction de l’État, les épurations successives, les mécanismes instaurés pour définir la stratégie politique et procéder à la désignation ou à l’élimination de certains responsables, ont conduit à une forme de militarisation, non avouée, du système et de la vie politiques dans leur ensemble.

27Quels que soient ses avatars, le système a pu s’inscrire dans la durée, donnant ainsi à ses dirigeants les moyens de créer des réseaux et de fragmenter l’opposition et la scène politique. Sa nature comme son caractère opaque sont fondamentalement les mêmes après la période du parti unique.

La démocratie de façade

28Les manifestations populaires d’octobre 1988, résultat du blocage du système et des manipulations en son sein, ont donc abouti à l’effondrement du parti unique et à l’adoption de la Constitution du 23 février 1989. Le chef de l’État et ses partisans en profitent alors pour opérer une sorte de décompression de la vie politique, économique et sociale en s’appuyant sur ce qui est présenté comme une « aspiration populaire ». C’est ce système politique que contestera le soulèvement populaire de février 2019 en considérant qu’il est dirigé par le commandement militaire.